XI 419/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał pracodawcę za wykroczenia przeciwko prawom pracowniczym, w tym za dopuszczanie do pracy bez badań lekarskich, handel w niedziele i nieterminowe opłacanie składek na Fundusz Pracy.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku wydał wyrok nakazowy wobec A. R., pracodawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OPTIMUM. Obwiniony został uznany za winnego popełnienia szeregu wykroczeń, w tym dopuszczania pracowników do pracy bez wymaganych badań lekarskich, naruszenia zakazu handlu w niedziele oraz nieterminowego opłacenia składek na Fundusz Pracy. Za popełnione czyny wymierzono mu karę grzywny.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, w składzie sędzi Małgorzaty Maniewskiej-Komor, wydał wyrok nakazowy w sprawie przeciwko A. R., pracodawcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą OPTIMUM. Postępowanie toczyło się bez udziału stron, z oskarżenia publicznego Państwowej Inspekcji Pracy. Obwiniony został uznany za winnego popełnienia czterech zarzucanych mu czynów. Pierwszy zarzut dotyczył dopuszczania pracowników do wykonywania pracy bez orzeczenia lekarskiego z wstępnych badań lekarskich w okresie od października 2017 r. do marca 2018 r. Drugi i trzeci zarzut dotyczyły naruszenia zakazu handlu w niedziele, poprzez powierzenie pracownikom wykonywania pracy w handlu w dniach 11 i 18 marca 2018 r. Czwarty zarzut obejmował niedopełnienie obowiązku opłacenia należnych składek na Fundusz Pracy za luty 2018 r. w przewidzianym terminie. Sąd, uznając obwinionego za winnego, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Ponadto, obwiniony został obciążony kosztami postępowania, w tym zryczałtowanymi wydatkami w wysokości 70 złotych oraz opłatą w wysokości 100 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca dopuszczający pracowników do pracy bez orzeczenia lekarskiego z wstępnych badań lekarskich popełnia wykroczenie z art. 283 § 1 Kodeksu pracy w związku z art. 229 § 1 i § 4 Kodeksu pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wstępnych badań lekarskich stanowi naruszenie obowiązków pracodawcy, co kwalifikuje się jako wykroczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Państwowa Inspekcja Pracy, Inspektorat Pracy w G. | instytucja | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (17)
Główne
k.p. art. 283 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 229 § § 1 i § 4
Kodeks pracy
u.o.h.n. art. 10 § ust. 1
Ustawa o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni
u.p.z.i.r.p. art. 122 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 39 § § 1 i 2
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 1, § 3 i § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
r.M.S.z.22.12.2017 § § 1, § 2 i § 3 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 1, 3 ust. 1, 16 ust. 1 i 21 pkt 2
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Pomocnicze
u.o.h.n. art. 5
Ustawa o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni
u.o.h.n. art. 16
Ustawa o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni
u.p.z.i.r.p. art. 104 § ust. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.r.p. art. 107
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.s.u.s. art. 47 § ust. 1 pkt. 3
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Skład orzekający
Małgorzata Maniewska - Komor
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowych interpretacji przepisów dotyczących praw pracowniczych, handlu w niedziele i składek na Fundusz Pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, oparte na standardowych przepisach, nie wprowadza nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń pracodawcy, które są rutynowo rozpatrywane przez sądy i inspekcje pracy. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XI 419/18 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku XI Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca SSR Małgorzata Maniewska - Komor po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym bez udziału stron z oskarżenia publicznego Państwowej Inspekcji Pracy, Inspektorat Pracy w G. sprawy: A. R. , s. I. i A. , ur. (...) w W. obwinionego o to, że: 1. Będąc pracodawcą: OPTIMUM - A. R. , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , dopuszczał do wykonywania pracy nw. pracowników bez orzeczenia lekarskiego z wstępnych badań lekarskich, stwierdzających brak przeciwwskazań do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku: ⚫ w okresie od 01.10.2017 r. do 20.03.2018 r. A. D. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec, ⚫ w okresie od 01.05.2017 r. do 19.03.2018 r. R. W. - zatrudnioną na stanowisku technik optyk, ⚫ w okresie od 01.07.2017 r. do 18.03.2018 r. M. Ł. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec, ⚫ w okresie od 01.07.2017 r. do 20.03.2018 r. M. M. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec, ⚫ w okresie od 01.07.2017 r. do 18.03.2018 r. M. P. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec, ⚫ w okresie od 02.11.2017 r. do 18.03.2018 r. P. P. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec, ⚫ w okresie od 02.11.2017 r. do 20.03.2018 r. A. Ż. - zatrudnioną na stanowisku handlowiec. tj. za wykroczenie z art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108 ze zmianami oraz z 2018 r. poz. 305 ) w związku z art. 229 § 1 i § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108 ze zmianami oraz z 2018 r. poz. 305 ). 2. Będąc pracodawcą: OPTIMUM - A. R. , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w Galerii (...) w G. , przy ul. (...) , wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, w dniu 11.03.2018 r., tj. w niedzielę wolną od handlu powierzył wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem niżej wymienionym pracownikom: ⚫ A. D. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, ⚫ M. M. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, ⚫ P. P. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, tj. za wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305) w związku z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305), w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305), 3. Będąc pracodawcą: OPTIMUM - A. R. , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w Galerii (...) w G. , przy ul. (...) , wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, w dniu 18.03.2018 r., tj. w niedzielę wolną od handlu powierzył wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem niżej wymienionym pracownikom: ⚫ P. P. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, ⚫ M. Ł. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, ⚫ M. P. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, ⚫ A. S. - zatrudnionej na stanowisku handlowiec, tj. za wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305) w związku z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305), w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305), 4. Będąc pracodawcą: OPTIMUM - A. R. , (...)-(...) G. , ul. (...) , działając w G. , w dniu 16.03.2018 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia należnych składek na Fundusz Pracy w przewidzianym przepisami terminie, za luty 2018 r. w wysokości 2.375,81 zł. Składkę opłacono w dniu 22.03.2018 r. tj. za wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2017 r. poz. 1065 ze zmianami oraz z 2018 r. poz. 138 ) w związku z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2017 r. poz. 1065 ze zm. oraz z 2018 r. poz. 138 ), art. 47 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 ze zmianami oraz z 2018 r. poz. 398) I. Obwinionego A. R. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu we wniosku o ukaranie i za to przy zastosowaniu art. 9 § 2 kw i art. 39 § 1 i 2 kw na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 24 § 1 i § 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1 000 (tysiąc) złotych,, II. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. , art. 627 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie, w tym na podstawie art. 118 § 1, § 3 i § 4 k.p.w. w zw. z § 1, § 2 i § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2017 r., poz. 2467.) obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych, a na podstawie art. 1, art. 3 ust. 1 art. 16 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza obwinionemu opłatę w wysokości 100 (sto) złotych. SSR Małgorzata Maniewska - Komor
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI