XI 1Ca 8/14

Sygn. akt XI 1Ca 8/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie XI Wydział Cywilny – Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczych w następującym składzie: Przewodniczący : SSO Monika Krzyżanowska (sprawozdawca) Sędziowie : SO Andrzej Maśnica SR del. Anna Michaldo Protokolant Monika Kołaś po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa M. S. (1) przeciwko małoletnim: E. S. i H. S. reprezentowanym przez przedstawiciela ustawowego matkę A. C. o obniżenie alimentów oraz z powództwa małoletnich: E. S. i H. S. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego matkę A. C. przeciwko M. S. (2) o podwyższenie alimentów. na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt. III RC 452/12/K 1. oddala obie apelacje; 2. koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami wzajemnie znosi. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa -Krowodrzy w Krakowie z dnia 23 października 2013 r. sygn. III RC 452/12/K w sprawie z powództwa M. S. (2) małoletnim E. S. i H. S. , reprezentowanym przez matkę A. C. o obniżenie alimentów oraz z powództwa tychże małoletnich przeciwko M. S. (2) o podwyższenie alimentów, oddalono powództwo o podwyższenie alimentów i oddalono powództwo o obniżenie alimentów. Sąd orzekł także o kosztach postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, iż małoletni H. S. ur. (...) i E. S. ur. (...) są dziećmi M. S. (2) i A. C. . Na mocy ugody zawartej w dniu 19 marca 2009 r. przed Sądem Rejonowym dla Krakowa –Podgórza w Krakowie, sygn. III RC 559/09/P ojciec zobowiązał się do alimentowania każdego z synów kwotą po 1000 zł miesięcznie. Matka małoletnich nie posiada innych dzieci. Ojciec małoletnich ma ponadto dzieci w wieku 27 i 30 lat; młodsze z nich studiuje; ojciec w zamian za pomoc w firmie przekazuje mu 1000 zł miesięcznie. Powodowie mieszkają wraz z matką w mieszkaniu stanowiącym ich oraz matki współwłasność. Opłata za czynsz wynosi 173,16 zł miesięcznie, za prąd 130 zł miesięcznie, za Internet 139,80 zł miesięcznie. A. C. jako specjalista do spraw bezpieczeństwa i higieny zarabia miesięcznie 1181,38 zł. Sporadycznie podejmuje pracę na umowę zlecenie, zarabiając w ten sposób około 1000 zł. Małoletni (...) uczęszcza do przedszkola; miesięczne wydatki z tym związane wynoszą około 400 zł. Opłaty za język angielski obojga małoletnich wynoszą 150 zł. Powodowie są alergikami; korzystali z leczenia sanatoryjnego, w związku z którym matka zaciągnęła kredyt 3376 zł. Zdaniem matki małoletnich na odzież każdego z nich wydaje ona 250 zł na kwartał, zaś na środki czystości 150 zł miesięcznie. Zakup żywności dla siebie oraz dzieci ocenia na kwotę 1000 zł miesięcznie. A. C. pożycza pieniądze od znajomych. Sąd Rejonowy ustalił także, iż (...) prowadzi działalność gospodarczą. W 2011 r. osiągnął on przychód w wysokości 349 250,09 zł, zaś jako koszt uzyskania dochodów wskazał kwotę 253 739,16 zł. W 2012 r. w związku z prowadzeniem centrum turystycznego (...) (...) wykazał stratę 137 191,08 zł. (...) jest właścicielem nieruchomości, obciążonych hipotekami przymusowymi w kwotach 113 615,58 zł i 466 479 zł na rzecz Skarbu Państwa – Urząd Skarbowy w N. . (...) jest zadłużony między innymi z tytułu niezapłaconego podatku od nieruchomości na kwotę 2814,60 zł, wobec Nadleśnictwa J. na kwotę 1044,45 zł. Centrum (...) zalega z podatkiem na kwotę 89 927 zł. Pomimo długów (...) jest postrzegany jako osoba majętna, żyjąca na wysokim poziomie. Małoletni powodowie odwiedzają ojca w jego miejscu zamieszkania. Podróż tą finansuje M. S. (2) , przysyłając po nich samochód z kierowcą. Koszt podróży ocenia on na 700 zł. Na miejscu ojciec wynajmuje dla synów opiekunkę, której płaci 3000 zł. (...) mieszka w domu, który wniósł jako aport do spółki. W domu tym jest sześć pokoi i sześć łazienek. Dom urządzony jest luksusowo. Małoletni mają tam plac zabaw, basen, zabawki. Orzeczenie zaskarżyły apelacją obie strony. (...) wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie na rzecz każdego z małoletnich alimentów z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie, oraz zasądzenia na jego rzecz od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Alternatywnie skarżący wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I i II Instancji. (...) zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest art. 233 § 1 kpc poprzez jego błędną wykładnię polegającą na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów poprzez bezpodstawne ustalenia, jakoby miesięczny koszt utrzymania pozwanych wynosił po 1400 zł pomimo, iż z zeznań matki wynika, że koszty te nie przekraczają po 1000 zł miesięcznie; nadto poprzez bezpodstawne pominięcie kosztów opiekunki ponoszonej przez ojca małoletnich przez dwa miesiące wakacji oraz bezpodstawne ustalenia, że powód nadal poluje, jest postrzegany jako osoba majętna oraz musiał być świadomy zaległości podatkowych z lat poprzednich. Zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym ustaleniu, jakoby usprawiedliwione potrzeby pozwanych wynosiły 1400 zł miesięcznie na rzecz każdego z pozwanych oraz błędnym ustaleniu, jakoby sytuacja majątkowa powoda nie pogorszyła się od czasu zawarcia ugody ustalającej wysokość alimentów. Wyrok zaskarżyli apelacją także małoletni (...) i (...) , reprezentowani przez matkę. Wnieśli oni o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II i zasądzenie od M. S. (2) na rzecz każdego z małoletnich alimentów w kwotach po 1400 zł miesięcznie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji i pozostawienie temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej. Skarżący zarzucili naruszenie prawa materialnego a to art. 135 § 2 kro poprzez jego niezastosowanie. Zarzucili także błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieprawidłowym ustaleniu sytuacji majątkowej zobowiązanego oraz jego zdolności zarobkowych, a w szczególności pominiecie znacznej dysproporcji w sytuacji materialnej i poziomie życia stron. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : żadna z apelacji nie zasługiwała uwzględnienie. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ustalone w poprzedniej sprawie kwoty alimentów po 1000 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów są nadal adekwatne, zarówno do usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, przy uwzględnianiu ich wieku oraz stanu zdrowia, jak i do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego. Uwzględniając także okoliczność, iż obowiązek alimentacyjny ciąży także na matce małoletnich, która jednak w znacznej części wypełnia ten obowiązek poprzez osobiste starania o ich utrzymanie i wychowanie. Starania te są niewątpliwie wysokie z uwagi na wiek małoletnich ( 4 lata i 7 lat) żadna ze stron nie wykazała, aby od czasu ustalenia poprzednich alimentów, to jest od marca 2009 r. nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca zmianę wysokości alimentów. Z tych względów zarzuty podnoszone w apelacjach obu stron są nietrafne. Odnosząc się do zarzutu M. S. (2) o dokonanie przez Sąd Rejonowy dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, że miesięczny koszt utrzymania każdego z powodów wynosi 1400 zł stwierdzić należy, iż zarzut ten jest nieuzasadniony. Przedstawione w apelacji M. S. (2) wyliczenie miesięcznych kosztów utrzymania każdego z powodów jest niewątpliwie niepełne; nie zawiera kosztów wakacji i ferii ( w 2013 r. małoletni byli z matką przez miesiąc na wakacjach, zaś ostatnie wakacje u ojca spędzili w 2010 r. – k. 513), kosztów pobytu w sanatorium, kosztów komunii, kosztów innych niż szkolne książek oraz zabawek a także kosztów zajęć dodatkowych, na które małoletni chcieliby uczęszczać. Wskazywana przez matkę powodów kwota kosztów utrzymania po 1400 zł miesięcznie niewątpliwie odpowiada ich usprawiedliwionym potrzebom, przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego. Natomiast okoliczności czy (...) poluje i czy jest postrzegany jako osoba majętna, nie mają faktycznie znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Nie ma także znaczenia wskazywana przez matkę małoletnich dysproporcja w dochodach i sytuacji materialnej stron, skoro nie wykazała ona zmiany stosunków uzasadniających podwyższenie alimentów. Do wniosku takiego jednoznacznie prowadzi wskazywanie przez nią kwoty 1400 zł miesięcznie jako kosztów utrzymania każdego z małoletnich. Mając na uwadze powyższe, obie apelacje oddalono, na zasadzie art. 385 k.p.c.