Orzeczenie · 2014-01-16

X U 2978/13

Sąd
Sąd Okręgowy – Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Miejsce
Katowice
Data
2014-01-16
SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenie wypadkoweŚredniaokręgowy
ubezpieczenie wypadkoweskładkaZUSpłatnik składekkod działalnościCEIDGPKDsankcjaodwołanie

Sąd Okręgowy w Katowicach rozpoznał sprawę T.S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. dotyczącą ustalenia stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe. ZUS decyzją z dnia 31 lipca 2013r. podwyższył płatnikowi składkę o 50%, ustalając ją na 3,30% z powodu podania nieprawidłowego kodu działalności gospodarczej (41.10.Z zamiast 41.20.Z) w latach 2010-2012. Płatnik wniósł odwołanie, przyznając się do błędu, ale podkreślając, że nie było wypadków przy pracy ani prac w warunkach szkodliwych, a wpisanie danych było skutkiem problemów technicznych. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, ustalając stopę procentową na 2,20%. Sąd uznał, że płatnik podał kod działalności zgodny z wpisem do CEIDG, a oba kody (41.10.Z i 41.20.Z) dotyczą robót budowlanych i są podobne. Kluczowe było rozróżnienie między danymi "nieprawdziwymi" a "nieprawidłowymi", przy czym sankcja z art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej dotyczy tylko danych nieprawdziwych, czyli zawinionych. Sąd powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym podanie danych nieprawdziwych to zawinione zachowanie ukierunkowane na wprowadzenie organu w błąd, czego w tej sprawie nie stwierdzono. W związku z tym, że organ rentowy nie wykazał, by płatnik przedstawił dane nieprawdziwe, nie miał podstaw do podwyższenia składki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja rozróżnienia między danymi nieprawdziwymi a nieprawidłowymi w kontekście sankcji ZUS oraz stosowanie art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego kodu PKD i interpretacji pojęcia "dane nieprawdziwe".

Zagadnienia prawne (2)

Czy podanie przez płatnika składek kodu działalności gospodarczej, który jest podobny, ale nie identyczny z właściwym, stanowi podstawę do zastosowania sankcji w postaci podwyższenia stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe o 50%?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, podanie kodu działalności gospodarczej, który jest podobny i zgodny z wpisem do CEIDG, nie stanowi podstawy do zastosowania sankcji, jeśli nie można wykazać, że dane były nieprawdziwe (zawinione).

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił dane "nieprawdziwe" od "nieprawidłowych". Sankcja z art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej dotyczy tylko danych nieprawdziwych, czyli zawinionych. W tej sprawie płatnik podał kod zgodny z CEIDG, a różnica między kodami nie była na tyle znacząca, by uznać to za celowe wprowadzenie w błąd.

Czy sąd ubezpieczeń społecznych może ocenić zasadność wymierzenia wyższej składki na ubezpieczenie wypadkowe nałożonej decyzją ZUS?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd ubezpieczeń społecznych jest właściwy do oceny zasadności decyzji ZUS nakładającej obowiązek poniesienia wyższej składki.

Uzasadnienie

Zgodnie z przepisami, zasadność wymierzenia wyższej składki może podlegać ocenie sądu ubezpieczeń społecznych, do którego przysługuje odwołanie od decyzji ZUS.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana decyzji ZUS
Strona wygrywająca
T. S.

Strony

NazwaTypRola
T. S.osoba_fizycznapłatnik składek
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (4)

Główne

u.w.ch.z. art. 34 § 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Przepis stanowi sankcję wobec płatnika za podanie nieprawdziwych lub nieprzekazanie wymaganych danych, skutkującą zaniżeniem stopy procentowej składki. W takim wypadku ZUS ustala stopę procentową składki na cały rok składkowy w wysokości 150% stopy procentowej, która zostałaby ustalona na podstawie prawidłowych danych.

Pomocnicze

u.w.ch.z. art. 31

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Określa obowiązek płatnika składania informacji dotyczących danych.

PKD

Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności

Definiuje kody działalności gospodarczej, w tym 41.10.Z (realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków) i 41.20.Z (roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych).

k.p.c. art. 477 § 14

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje orzekanie sądu ubezpieczeń społecznych w przypadku uwzględnienia odwołania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podany kod działalności gospodarczej (41.10.Z) był zgodny z wpisem do CEIDG. • Różnica między kodami 41.10.Z i 41.20.Z nie jest na tyle znacząca, aby uznać dane za nieprawdziwe. • Sankcja z art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej dotyczy danych nieprawdziwych, a nie nieprawidłowych. • Brak dowodów na zawinione działanie płatnika mające na celu wprowadzenie organu w błąd.

Odrzucone argumenty

Płatnik podał nieprawidłowy kod działalności gospodarczej (41.10.Z zamiast 41.20.Z). • Podanie nieprawidłowego kodu działalności uzasadnia zastosowanie sankcji z art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej.

Godne uwagi sformułowania

ustawodawca przewidział sankcję za wskazanie danych nieprawdziwych, nie zaś nieprawidłowych. • Pojęcia te nie są tożsame. • Podanie danych nieprawdziwych to zawinione zachowanie płatnika ukierunkowane na wprowadzenie organu podatkowego w błąd.

Skład orzekający

Karina Skowron

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między danymi nieprawdziwymi a nieprawidłowymi w kontekście sankcji ZUS oraz stosowanie art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego kodu PKD i interpretacji pojęcia "dane nieprawdziwe".

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w ubezpieczeniach społecznych ze względu na interpretację przepisów dotyczących sankcji ZUS i rozróżnienie pojęć "nieprawdziwe" vs "nieprawidłowe".

Błąd w kodzie PKD a sankcje ZUS: Kiedy ZUS może podnieść składkę?

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst