X P(upr)170/13

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Ryszard Kozłowski Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa M. T. przeciwko Stowarzyszeniu (...) w T. o odszkodowanie na skutek apelacji powoda M. T. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt X P(upr)170/13 I. oddala apelację, II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6.06.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwa M. T. przeciwko stronie pozwanej Stowarzyszenie (...) w T. o odszkodowanie w związku z nieuzasadnionym wypowiedzeniem warunków pracy i płacy oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Rejonowy przyjął za własny uznał powództwo powoda za bezzasadne, gdyż potwierdziła się prawdziwość przyczyn wypowiedzenia powodowi warunków umowy o pracę. Powód bowiem nie przebywał wystarczającej ilości godzin na stanowisku pracy, co powodowało dezorganizację pracy biura. Mając to na uwadze Sąd Rejonowy stanął na stanowisku że słuszny interes strony pozwanej – pracodawcy powoda przemawiał za potrzebą dokonania zmiany umowy o pracę łączącej ją z powodem. Częste i systematyczne nieobecności powoda w czasie pracy w biurze niewątpliwie utrudniały prawidłową organizację pracy biura. Natomiast to w gestii pracodawcy a nie pracownika pozostaje miejsce jego zatrudnienia i określenie warunków tego zatrudnienia. Można więc było – w ocenie Sądu Rejonowego – stwierdzić, że potrzeba przebywania dyrektora biura w miejscu pracy ze względu na specyfikę działalności pracodawcy i potrzebę zapewnienia należytej obsługi jego beneficjentów stanowiło uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia zmieniającego. Dlatego uwzględniając całokształt ustalonych okoliczności faktycznych i prawnych należało uznać, że strona pozwana w sposób zgodny z prawem i zasadnie wypowiedziała powodowi warunki pracy i płacy. Zatem – o czym orzekł Sąd – powództwo podlegało oddaleniu. Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzutach naruszenia przepisów prawa procesowego opisanych w apelacji. Wskazując na te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 5.100 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie warunków pracy i płacy ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zdaniem apelującego wszechstronne i zgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego rozważenie wszystkich ustalonych w sprawie okoliczności powinno prowadzić Sąd do zupełnie innych wniosków niż te które legły u podstaw wydanego w sprawie wyroku. Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powoda o odszkodowanie jest wadliwe i narusza przepisy prawa. Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy. Nie zachodziła więc potrzeba jego uzupełnienia. Niezasadny okazał się zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. Dokonana bowiem przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym w przepisie art. 233 kpc a zarzuty apelacji w tym zakresie stanowiły w istocie polemikę z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym i dokonanym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego. Stąd też Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że powód spędzał w biurze 6 – 6,5 godzin zamiast 8 godzin dziennie. Destabilizowało to pracę biura, gdyż istotnie obecność powoda w biurze była potrzebna. Dlatego konieczność przebywania dyrektora biura w miejscu pracy, ze względu na specyfikę działalności pracodawcy i potrzebę zapewnienia należytej obsługi jego beneficjentów stanowiło przyczynę wypowiedzenia powodowi warunków umowy o pracę i przyczyna ta była uzasadniona. W okolicznościach sprawy nie można więc było przyjąć, że przyczyny wskazane powodowi w wypowiedzeniu zmieniającym były pozorne. Słusznie przy tym przyjął Sąd Rejonowy, że to pracodawca decyduje o miejscu zatrudnienia i określa warunki tego zatrudnienia kierując się chęcią sprawnego działania zakładu pracy. Może też działając w granicach prawa zmienić warunki pracy zatrudnionego przez niego pracownika, które zapewniają właściwe funkcjonowanie pracodawcy. Takie działanie strony pozwanej nie mogło być uznane za zmierzające do pozbawienia powoda zatrudnienia. Skoro więc apelacją powoda okazała się bezzasadna Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc orzekł jak w sentencji.