X P 676/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. P. (1) wniósł pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy z pozwanym T. S. w okresie od 10 marca 2012 r. do 30 września 2012 r. oraz o zasądzenie kwoty 7.800,00 zł tytułem wynagrodzenia. Powód twierdził, że wykonywał pracę pod kierownictwem pozwanego, w określonym miejscu i czasie, za miesięcznym wynagrodzeniem 2.500 zł. Pozwany zaprzeczył istnieniu stosunku pracy, argumentując, że strony łączyła ustna umowa o dzieło, której przedmiotem był konkretny rezultat pracy, a nie podporządkowanie pracodawcy. Pozwany wskazał na brak stałych godzin pracy, brak nadzoru, możliwość pracy dla innych podmiotów oraz sposób rozliczania wynagrodzenia jako dowody na cywilnoprawny charakter współpracy. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po analizie zeznań stron i świadków oraz zgromadzonych dokumentów, uznał, że powództwo o ustalenie stosunku pracy jest bezzasadne. Sąd stwierdził, że kluczowe cechy stosunku pracy, takie jak podporządkowanie pracodawcy, stałe godziny pracy i wynagrodzenie niezależne od rezultatu, nie zostały wykazane. Zamiast tego, sąd dopatrzył się cech umowy o dzieło, gdzie istotny był osiągnięty rezultat. W związku z tym, powództwo w zakresie ustalenia stosunku pracy zostało oddalone. Roszczenie o zapłatę wynagrodzenia zostało przekazane do rozpoznania Wydziałowi Cywilnemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kryteriów odróżniających umowę o pracę od umowy o dzieło, zwłaszcza w kontekście specyficznych branż.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki branży protetycznej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy pomiędzy stronami istniał stosunek pracy w rozumieniu Kodeksu pracy, czy też umowa cywilnoprawna o charakterze umowy o dzieło?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strony łączyła umowa o dzieło, a nie umowa o pracę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak było kluczowych cech stosunku pracy, takich jak podporządkowanie pracodawcy, stałe godziny pracy i wynagrodzenie niezależne od rezultatu. Istotny był osiągnięty rezultat pracy, a sposób rozliczania i brak nadzoru wskazywały na umowę o dzieło.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| T. S. ( S. ) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 22 § § 1
Kodeks pracy
Definicja stosunku pracy, kluczowe cechy to wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy.
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
Definicja umowy o dzieło, nacisk na osiągnięcie oznaczonego rezultatu.
Pomocnicze
k.p. art. 80
Kodeks pracy
Wynagrodzenie za pracę jako konstytutywny element stosunku pracy.
k.p. art. 84
Kodeks pracy
Niemożność zrzeczenia się wynagrodzenia.
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach nieuregulowanych przez prawo pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podporządkowania pracodawcy. • Wynagrodzenie uzależnione od rezultatu, a nie stałe. • Możliwość pracy dla innych podmiotów. • Brak nadzoru nad wykonywaną pracą. • Charakter pracy jako wąskiego etapu procesu produkcyjnego. • Sposób rozliczania wynagrodzenia od konkretnych zleceń.
Odrzucone argumenty
Istnienie stosunku pracy. • Wykonywanie pracy pod kierownictwem pozwanego. • Stałe miesięczne wynagrodzenie. • Podbite legitymacje ubezpieczeniowe jako dowód zatrudnienia.
Godne uwagi sformułowania
Cechą umowy o pracę nie jest też pozostawanie w dyspozycji pracodawcy - bo to może występować też w umowach cywilnoprawnych - lecz wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy (pracy podporządkowanej). • Decydującym kryterium odróżniającym umowę o pracę od innych umów jest świadczenie pracy określonego rodzaju - przez którą należy rozumieć zasadnicze obowiązki pracownika oraz miejsce i czas wykonywania pracy - pod kierownictwem pracodawcy. • Samo zachowanie stron może świadczyć, że zarówno pracownik, jak i pracodawca wyrazili wolę zawarcia umowy.
Skład orzekający
Aleksandra Rutkowska
przewodniczący
Anna Pawłowska
ławnik
Mirosława Zarzycka
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów odróżniających umowę o pracę od umowy o dzieło, zwłaszcza w kontekście specyficznych branż."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki branży protetycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozróżnienie między umową o pracę a umową o dzieło, co jest częstym problemem w praktyce. Pokazuje też, jak sąd analizuje dowody w takich przypadkach.
“Umowa o pracę czy o dzieło? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice na przykładzie pracowni protetycznej.”
Dane finansowe
WPS: 7800 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.