X P 462/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, w składzie Agnieszka Chlipała-Kozioł (przewodnicząca), postanowił zawiesić postępowanie w sprawie z powództwa A. S. przeciwko (...) sp. z o.o. o wynagrodzenie. Decyzja ta, podjęta dnia 20 września 2019 r., zmieniła wcześniejsze postanowienie z 18 lipca 2019 r., które oddalało wniosek o zawieszenie. Podstawą prawną zawieszenia jest art. 174 § 1 pkt 2 kpc, który stanowi, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Sąd uzasadnił, że zgodnie z art. 38 kc i art. 67 § 1 kpc, osoba prawna działa przez swoje organy, a organem spółki z o.o. jest zarząd. W niniejszej sprawie aktualny odpis z KRS wykazał brak osób w składzie zarządu pozwanej spółki. Sąd odniósł się do wcześniejszego postanowienia, w którym wskazywano, że prokurent samoistny R. B. jest uprawniony do reprezentacji spółki, powołując się na wyrok NSA z dnia 28 września 2016 r. (I GSK 331/16). Jednakże, wobec ponowienia wniosku i przyjęcia odmiennej koncepcji niż wyrażona w przywołanym wyroku NSA, sąd uznał, że braki w składzie zarządu mogą stanowić podstawę do obligatoryjnego zawieszenia postępowania, zgodnie z art. 174 § 1 pkt 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 174 § 1 pkt 2 kpc w kontekście braków w zarządzie spółki z o.o. i istnienia prokury.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku zarządu i istnienia prokury w spółce z o.o. w kontekście zawieszenia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy braki w składzie zarządu spółki z o.o., przy jednoczesnym istnieniu prokury, stanowią podstawę do obligatoryjnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, braki w składzie zarządu spółki z o.o., uniemożliwiające jej działanie, stanowią podstawę do obligatoryjnego zawieszenia postępowania, nawet jeśli spółka posiada prokurenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć prokurent może reprezentować spółkę, to braki w organie zarządzającym (zarządzie) mogą uniemożliwiać jej działanie w sposób przewidziany prawem, co uzasadnia zawieszenie postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 kpc.
Czy prokurent samoistny może skutecznie reprezentować spółkę z o.o. w sytuacji braku zarządu?
Odpowiedź sądu
Prokurent jest uprawniony do reprezentowania spółki w sprawach sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, jednakże braki w zarządzie mogą prowadzić do zawieszenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy kc i kpc dotyczące reprezentacji osób prawnych oraz na orzecznictwo NSA, wskazując na zakres uprawnień prokurenta. Niemniej jednak, w kontekście art. 174 § 1 pkt 2 kpc, uznał, że sama prokura nie zawsze gwarantuje brak podstaw do zawieszenia postępowania z powodu braków w organie zarządzającym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, chyba że ustanowiono kuratora na podstawie art. 69 par. 1 lub art. 42 par. 1 k.c.
Pomocnicze
k.c. art. 38
Kodeks cywilny
Osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie.
k.p.c. art. 67 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Osoby prawne dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
k.c. art. 109 § 7 § 2
Kodeks cywilny
Wskazuje przypadki wygaśnięcia prokury.
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt. 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przypadki nieważności postępowania, w tym brak organu powołanego do reprezentowania strony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Braki w składzie zarządu spółki z o.o. uniemożliwiają jej działanie, co jest podstawą do zawieszenia postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 kpc.
Odrzucone argumenty
Prokura samoistna zapewnia wystarczającą reprezentację spółki, nawet w przypadku braku zarządu, co wyklucza potrzebę zawieszenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną uniemożliwiające jej działanie • nieposiadanie w toku procesu zarządu przez Spółkę z o.o., nie daje podstaw do stwierdzenia braku należytej reprezentacji i w konsekwencji uznania o nieważności postępowania, gdy Spółka ma prokurenta.
Skład orzekający
Agnieszka Chlipała-Kozioł
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 174 § 1 pkt 2 kpc w kontekście braków w zarządzie spółki z o.o. i istnienia prokury."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zarządu i istnienia prokury w spółce z o.o. w kontekście zawieszenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z reprezentacją spółek, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego i cywilnego.
“Czy brak zarządu w spółce z o.o. zawsze oznacza zawieszenie postępowania? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.