X P 232/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. S. pozwał pracodawcę, spółkę (...) Sp. z o.o., o odszkodowanie w kwocie 12 663 zł z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 Kodeksu pracy. Powód wskazał, że od 19 sierpnia 2014 r. do 3 lutego 2015 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu wypadku i rehabilitacji, a następnie otrzymał zaświadczenie o konieczności dalszego leczenia. Pracodawca rozwiązał umowę o pracę 25 lutego 2015 r., argumentując, że upłynął 182-dniowy okres ochronny związany z niezdolnością do pracy i powód nie przedstawił dowodu na otrzymanie świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd ustalił, że powód faktycznie był niezdolny do pracy po 16 lutego 2015 r., a ZUS decyzją z 12 marca 2015 r. przyznał mu świadczenie rehabilitacyjne od 17 lutego 2015 r. Sąd uznał, że pracodawca rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia w okresie ochronnym pracownika, naruszając art. 53 Kodeksu pracy, ponieważ powód uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, nawet jeśli decyzja ZUS została wydana po rozwiązaniu umowy. W związku z tym zasądzono odszkodowanie w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda (4716,98 zł brutto), oddalając dalej idące powództwo. Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzonego odszkodowania i orzekł o kosztach sądowych, obciążając pozwanego częściowo opłatą od pozwu, a powoda nie obciążając kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy w kontekście rozwiązania umowy o pracę w okresie ochronnym pracownika, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika niezdolnego do pracy z powodu choroby, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który jest niezdolny do pracy z powodu choroby, jeśli pracownik uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, ale decyzja ZUS została wydana po dacie rozwiązania umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie może rozwiązać umowy o pracę bez wypowiedzenia w okresie ochronnym pracownika, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, nawet jeśli decyzja ZUS została wydana po dacie rozwiązania umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca naruszył art. 53 Kodeksu pracy, rozwiązując umowę o pracę z pracownikiem, który był niezdolny do pracy i uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Okres ochronny pracownika, obejmujący czas pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące, nie upłynął. Nawet jeśli decyzja ZUS o przyznaniu świadczenia rehabilitacyjnego została wydana po rozwiązaniu umowy, pracodawca powinien był poczekać na tę decyzję lub upewnić się, że pracownik nie nabył prawa do świadczenia, aby rozwiązanie umowy było zgodne z prawem.
Czy pracownik, który złożył pozew w sądzie pracy po terminie, ale pracodawca sam błędnie wskazał datę doręczenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy, może być uznany za złożenie pozwu w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli data doręczenia oświadczenia wskazana przez pracodawcę jest późniejsza niż data nadania pozwu przez pracownika, zarzut uchybienia terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy zostało doręczone powodowi 25 lutego 2015 r., a pozew został nadany pocztą 10 marca 2015 r. W związku z tym, termin 14 dni na złożenie odwołania nie został przekroczony, a zarzut strony pozwanej dotyczący uchybienia terminowi był bezzasadny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 53 § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową. Prawo pracodawcy do rozwiązania umowy powstaje z upływem wskazanych okresów i kończy się z dniem stawienia się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności.
k.p. art. 56
Kodeks pracy
Pracownikowi, któremu wypowiedziano umowę o pracę z naruszeniem przepisów ustawy, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Pomocnicze
k.p. art. 36 § § 1
Kodeks pracy
Okres wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi: 2 tygodnie (poniżej 6 miesięcy), 1 miesiąc (co najmniej 6 miesięcy), 3 miesiące (co najmniej 3 lata).
k.p.c. art. 477 § 2 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe, zasądzając koszty procesu, sąd zasądzi je od strony przegrywającej sprawę na rzecz wygrywającej strony.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie zasądzić ich wcale.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu stanowiła podstawę do obliczenia opłaty, sąd pobiera opłatę od pozwu w wysokości 5% tej wartości, nie więcej jednak niż 200 000 złotych.
u.ś.p. art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Określa maksymalny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia w okresie ochronnym pracownika, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. • Pracownik był niezdolny do pracy z powodu choroby po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, a pracodawca nie poczekał na decyzję ZUS o świadczeniu rehabilitacyjnym. • Zarzut uchybienia terminu do złożenia pozwu był bezzasadny, ponieważ data doręczenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy była późniejsza niż data nadania pozwu.
Odrzucone argumenty
Pracownik uchybił terminowi do złożenia odwołania. • Pracownik wykorzystywał każdą okazję do pozostawania poza pracą. • Pracodawca miał prawo rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, ponieważ upłynął 182-dniowy okres ochronny i pracownik nie przedstawił dowodu na otrzymanie świadczenia rehabilitacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa pracy • okres ochronny związany z niezdolnością do pracy • nie można pozbawiać pracodawcy prawa do rozwiązania umowy o pracę po upływie łącznego okresu pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego, jeżeli pracownik nie nabył prawa do świadczenia rehabilitacyjnego lub nie stawił się do pracy w związku z ustaniem przyczyn nieobecności. • jeżeli jednak w takiej sytuacji pracodawca dokona rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 53 k.p. , a pracownik następnie uzyska prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, wówczas rozwiązanie umowy o pracę będzie niezgodne z przepisami prawa pracy.
Skład orzekający
Anna Garncarz
przewodniczący
B. W.
ławnik
B. B.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy w kontekście rozwiązania umowy o pracę w okresie ochronnym pracownika, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika niezdolnego do pracy z powodu choroby, który uzyskał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie przepisów prawa pracy przez pracodawców, nawet w sytuacjach niepewności co do decyzji ZUS. Pokazuje, że pracownik może wygrać sprawę, nawet jeśli pracodawca działał w przekonaniu o słuszności swoich działań.
“Pracodawca zwolnił chorego pracownika, ale sąd stanął po jego stronie – kluczowa decyzja o ochronie w chorobie.”
Dane finansowe
WPS: 12 663 PLN
odszkodowanie: 4716,98 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.