X P 1093/11

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Anna Nowińska S ę d z i o w i e: SSO Robert Kuczyński SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.) Protokolant : Małgorzata Miodońska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie sprawy z powództwa J. O. przeciwko Zespołowi Szkół (...) w M. o wynagrodzenie na skutek apelacji powódki J. O. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt X P 1093/11 I. oddala apelację, II. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20.12.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. w sprawie z powództwa J. O. przeciwko Zespołowi Szkół (...) w M. o wynagrodzenie oddalił powództwo. Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że brak było podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki. Sąd Rejonowy stwierdził, że na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela obniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe wyłącznie w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć. W takich okolicznościach można nauczycielowi zgodnie z art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum . Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela. Powyższe wymaga uzyskania zgody nauczyciela. U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela. Powódka wyraziła zgodę na obniżenie wymiaru zatrudnienia. W takiej sytuacji powódce będąc nauczycielem mianowanym dwukrotnie obniżono wymiar zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012 i proporcjonalnie zmniejszono wynagrodzenie. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy oddalił powództwo. Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka i wniosła o zmianę wyroku Sądu I instancji i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 25.789,32 zł ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji w zakresie oddalonego powództwa. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucała naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania opisanych w apelacji, oraz naruszenie prawa materialnego – art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela przez błędne przyjęcie, że pozwany mógł ograniczyć powódce zatrudnienie oraz, że powódka wyraziła jednocześnie zgodę na ograniczenie jej zatrudnienia oraz ograniczenie jej wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powódki jest wadliwe i narusza przepisy prawa. Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia zgłoszonego przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będących podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił. W tych okolicznościach sprawy Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że na podstawie przepisu art. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela obniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć. W takiej sytuacji można nauczycielowi zgodnie z przepisem art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum. Tak było w rozpoznawanej sprawie. U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela. Powódka będąc zatrudniona jako nauczyciel mianowany otrzymała dwukrotnie w miesiącu maju 2010r. i kwietniu 2011r. decyzję strony pozwanej o ograniczeniu jej zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012. Powyższe decyzje wymagały zgody powódki. Z niebudzących wątpliwości ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że powódka taką zgodę wyraziła. Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela. Niezakwestionowanie przez powódkę propozycji ograniczenia etatu zatrudnienia w latach 2010/2011 i 2011/2012 eliminowało możliwość skutecznego dochodzenia wyrównania wynagrodzenia na drodze sądowej. Natomiast przebieg rady pedagogicznej nie miał istotnego znaczenia do roszczenia powódki. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisu art. 385 kpc i 102 kpc orzekł jak w sentencji.