X NS 122/20

Odpowiedź sądu

Tak, ale tylko z ważnych powodów, uwzględniając stopień przyczynienia się do powstania majątku. W tym przypadku wnioskodawczyni nie wykazała istnienia takich powodów.

Uzasadnienie

Sąd analizuje art. 43 § 2 i 3 krio, wskazując, że ważne powody to względy etyczne kolidujące z zasadami współżycia społecznego, a nie tylko wina za rozkład pożycia. Podkreślono, że ciężar udowodnienia nierównych udziałów spoczywa na wnioskodawcy. W analizowanej sprawie, utrata środków na giełdzie przez uczestnika, choć znacząca, nie została uznana za umyślne działanie na szkodę rodziny, a raczej za ryzyko związane z działalnością inwestycyjną, na którą wnioskodawczyni przez lata się godziła.

Odpowiedź sądu

Koszty utrzymania i nakłady rozlicza się na podstawie przepisów o współwłasności (art. 207 kc), uwzględniając przy tym zasady dotyczące rozliczeń między małżonkami.

Uzasadnienie

Sąd rozliczył koszty utrzymania lokalu w G. (który był użyczony babci uczestnika), koszty utrzymania samochodów, koszty utrzymania mieszkania w T. oraz koszty utrzymania psów. Wnioskodawczyni wykazała koszty utrzymania mieszkania i psów, a uczestnik koszty utrzymania samochodów i spłaty długu. Sąd zasądził odpowiednie kwoty tytułem rozliczenia tych nakładów i pożytków.

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie zostanie udowodnione, że środki te pochodziły z majątku wspólnego i zostały wydane w sposób nieuprawniony lub roztrwonione.

Uzasadnienie

Wnioskodawczyni domagała się rozliczenia kwoty 220.000 zł wydanej przez uczestnika na zakup mieszkania jego matki. Sąd uznał, że wnioskodawczyni nie udowodniła, że środki te pochodziły z majątku wspólnego, a jedynie, że uczestnik przekazał matce 30.000 zł, co było powiązane z wcześniejszą wpłatą matki na jego rzecz. Ciężar dowodu spoczywał na wnioskodawczyni.