X Kz 981/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie pełnomocnika cudzoziemca na postanowienie Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 28 sierpnia 2025 r., które dotyczyło umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że zarzut nieważności postępowania z powodu niepowiadomienia obrońcy o terminie posiedzenia nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ustawodawca nie przewidział takiej sankcji, a ponadto cudzoziemiec nie zgłaszał woli skorzystania z pomocy obrońcy. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 403 ust. 3 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, wyjaśniając, że cudzoziemiec został umieszczony w ośrodku na podstawie innych przepisów, a wskazany punkt w ustawie nie istnieje. Podkreślono, że postanowienie sądu zostało wydane, ponieważ ziściły się ustawowe przesłanki do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku na okres 60 dni, w związku z nie wykonaniem prawomocnej decyzji o zobowiązaniu do powrotu. Sąd zaznaczył, że okoliczności dotyczące długoletniego pobytu cudzoziemca w Polsce i centrum życia nie mogą opóźniać wykonania decyzji, a cudzoziemiec powinien przestrzegać polskiego prawa, w tym nie popełniać przestępstw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umieszczania cudzoziemców w strzeżonych ośrodkach oraz kwestii proceduralnych związanych z prawem do obrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca z prawomocną decyzją o zobowiązaniu do powrotu i popełnionym przestępstwem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie prawa do obrony poprzez niepowiadomienie obrońcy o terminie posiedzenia skutkuje nieważnością postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, ustawodawca nie przewidział takiej sankcji.
Uzasadnienie
Przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający prawo do obrony nie czyni go nieważnym, gdyż taka sankcja nie została przewidziana przez ustawodawcę. Ponadto, w tym konkretnym przypadku, cudzoziemiec nie informował o woli skorzystania z pomocy obrońcy.
Czy umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku nastąpiło z naruszeniem art. 403 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest nietrafny, ponieważ przepis ten nie został naruszony, a ponadto w jego treści brak jest punktu 1.
Uzasadnienie
Cudzoziemiec został umieszczony w ośrodku na podstawie art. 88a ust. 1 i art. 88b w związku z art. 87 ust. 1 pkt 3, 4 ustawy o udzieleniu cudzoziemcom ochrony. Ponadto, art. 403 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach nie zawiera punktu 1 i określa maksymalną długość pobytu, co oznacza, że nie mógł zostać naruszony w tej sprawie.
Czy ziściły się ustawowe przesłanki do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku na okres 60 dni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak.
Uzasadnienie
Ziściły się ustawowe przesłanki do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku na okres 60 dni, ponieważ wobec cudzoziemca pozostaje w mocy prawomocna decyzja o zobowiązaniu do powrotu, która nie została wykonana, a popełnienie przez niego poważnego przestępstwa stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. R. | osoba_fizyczna | cudzoziemiec |
| pełnomocnik cudzoziemca | inne | pełnomocnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
u.o.u.c.o. art. 88a § 1
Ustawa o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.u.c.o. art. 88b
Ustawa o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
u.o.u.c.o. art. 87 § 1 pkt 3, 4
Ustawa o udzieleniu cudzoziemców ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.c. art. 403 § 3
Ustawa o cudzoziemcach
Przepis ten nie zawiera punktu 1 i określa maksymalną długość pobytu cudzoziemca w strzeżonym ośrodku albo areszcie dla cudzoziemców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ziściły się ustawowe przesłanki do umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku. • Naruszenie prawa do obrony nie skutkuje nieważnością postępowania. • Brak naruszenia art. 403 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania z powodu niepowiadomienia obrońcy o terminie posiedzenia. • Naruszenie art. 403 ust. 3 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. • Naruszenie EKPCz.
Godne uwagi sformułowania
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający prawo do obrony nie czyni jeszcze tego postępowania nieważnym, gdyż takiej sankcji nie przewidział ustawodawca • To cudzoziemiec chcąc korzystać z gościnności kraju pobytu powinien przestrzegać obowiązującego w nim prawa, a w szczególności nie popełniać poważnego, umyślnego przestępstwa, stwarzającego realne zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego na terytorium RP.
Skład orzekający
Leszek Parzyszek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umieszczania cudzoziemców w strzeżonych ośrodkach oraz kwestii proceduralnych związanych z prawem do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca z prawomocną decyzją o zobowiązaniu do powrotu i popełnionym przestępstwem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i praw cudzoziemców, a także bezpieczeństwa publicznego, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie imigracyjnym i karnym.
“Naruszenie prawa do obrony nie zawsze oznacza nieważność postępowania – kluczowe postanowienie sądu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.