X Kz 114/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego, odrzucając zażalenie oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące ustalenia kosztów zastępstwa procesowego. Sąd odwoławczy uznał, że obrońca oskarżonego uczestniczył w wystarczającej liczbie rozpraw, a brak było podstaw do zasądzenia wyższych stawek niż minimalne, zwłaszcza że oskarżony nie udokumentował poniesionych wydatków. W konsekwencji, zaskarżone postanowienie zostało utrzymane w mocy.
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy, rozpoznał sprawę z zażalenia oskarżonego J. B. na postanowienie Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 28 listopada 2012 roku, dotyczące ustalenia kosztów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Oskarżony zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie wskazuje, że obrońca oskarżonego uczestniczył w 29 rozprawach przed Sądem I instancji oraz w 3 rozprawach apelacyjnych przed Sądem Okręgowym. Sąd Rejonowy uwzględnił uczestnictwo obrońcy w łącznie 31 terminach rozpraw przed sądem pierwszej instancji i 3 terminach przed sądem drugiej instancji, orzekając na korzyść oskarżonego. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wyższych od stawek minimalnych określonych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości, gdyż nie stwierdził zwiększonego nakładu pracy obrońcy, a oskarżony nie udokumentował poniesionych wydatków. Wobec powyższego, postanowiono jak na wstępie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie ma podstaw do zmiany postanowienia, jeśli nie stwierdził zwiększonego nakładu pracy obrońcy i oskarżony nie udokumentował poniesionych wydatków.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy ocenił, że liczba rozpraw, w których uczestniczył obrońca, była wystarczająca do ustalenia kosztów zastępstwa procesowego na poziomie zgodnym z rozporządzeniem, a brak było dowodów na zwiększony nakład pracy lub poniesione przez oskarżonego wydatki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zażalenie oskarżonego na postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
nie zasługuje na uwzględnienie nie dopatrzył się podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wyższego od stawek minimalnych nie dopatrzył się okoliczności świadczących o zwiększonym nakładzie pracy obrońcy oskarżony w żaden sposób nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków
Skład orzekający
Grażyna Puchalska
przewodniczący
Małgorzata Beata Janicz
sędzia
Beata Wehner
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów zastępstwa procesowego w sprawach karnych, wymogi dokumentowania wydatków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów proceduralnych dotyczących kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w sprawie karnej, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X Kz 114/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Grażyna Puchalska Sędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz SO Beata Wehner (spr.) Protokolant przy udziale Prokuratora po rozpoznaniu w sprawie J. B. oskarżonego z art. 231 § 1 k.k. zażalenia oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 28 listopada 2012r. o ustaleniu kosztów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego stawił się na 29 rozprawach z 40 terminów wyznaczonych przez Sąd I instancji oraz uczestniczył w 3 rozprawach apelacyjnych przed Sądem Okręgowym. Sąd Rejonowy przyjmując uczestnictwo obrońcy w 31 terminach rozpraw przed Sądem I instancji oraz 3 terminach rozprawy przed Sądem Okręgowym jako sądem II instancji orzekł na korzyść oskarżonego, co w związku ze wniesionym środkiem odwoławczym na jego korzyść nie podlega zmianie. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wyższego od stawek minimalnych przewidzianych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu (oscylujących w granicach sześciokrotnej wysokości stawki minimalnej). Sąd nie dopatrzył się okoliczności świadczących o zwiększonym nakładzie pracy obrońcy, zaś oskarżony w żaden sposób nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków w tym zakresie. Z tych względów należało orzec, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI