X KP 91/24
Podsumowanie
Sąd Rejonowy przekazał Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawne dotyczące statusu prawnego prokuratorów przywróconych do służby czynnej na podstawie przepisów przejściowych oraz skutków prawnych ich działań, w tym powoływania asesorów.
Sąd Rejonowy w Gdańsku, rozpoznając zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia, stanął przed wątpliwościami prawnymi dotyczącymi interpretacji przepisów przejściowych Prawa o prokuraturze. W związku z tym, sąd postanowił przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia kluczowe zagadnienia prawne. Dotyczą one statusu prawnego prokuratorów przywróconych do służby czynnej na podstawie art. 47 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze oraz skutków prawnych ich działań, w tym powołania Prokuratora Krajowego i mianowania asesorów prokuratorskich.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, rozpoznając zażalenie K. A. na postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia, napotkał na istotne wątpliwości prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy. W związku z tym, na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., sąd postanowił przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia cztery zagadnienia prawne. Pierwsze dwa dotyczą interpretacji art. 47 § 1 i 2 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze, pytając, czy przepis ten jest ustrojowy i czy przywrócenie prokuratora w stan spoczynku do służby czynnej oraz jego powołanie na urząd Prokuratora Krajowego wywołało skutki prawne. Kolejne dwa pytania dotyczą sytuacji, gdyby przywrócenie i powołanie były wadliwe – czy decyzje o mianowaniu asesorów prokuratorskich przez taką osobę są skuteczne, a także czy sąd karny jest uprawniony do badania prawidłowości mianowania asesorów w ramach rozpoznawania środka odwoławczego na postanowienie wydane przez asesora. Sąd odroczył również sporządzenie uzasadnienia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie zagadnienia prawnego do Sądu Najwyższego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokuratura Rejonowa G. - Ś. w G. | organ_państwowy | organ wydający postanowienie |
Przepisy (7)
Główne
Dz.U. 2016 poz. 178 z późn. zm. art. 47 § § 1 i 2
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze
k.p.k. art. 441 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 172 § § 1
Prawo o prokuraturze art. 13 § § 3
k.p.k. art. 325e § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 98 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy przepis ustrojowy przywrócenie do służby czynnej skutki prawne wadliwe przywrócenie mianowanie asesorów prokuratorskich nie wywołują skutków prawnych nie są umocowane do pełnienia funkcji sąd karny jest uprawniony do badania prawidłowości mianowania
Skład orzekający
Aleksandra Siniecka-Kotula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów przejściowych Prawa o prokuraturze, status prokuratorów, prawidłowość mianowania asesorów, kognicja sądu karnego w sprawach dotyczących organów prokuratury."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reformą prokuratury i przepisami przejściowymi. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego będzie miało kluczowe znaczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych polskiej prokuratury, statusu prawnego jej funkcjonariuszy i prawidłowości powoływania asesorów, co ma ogromne znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości i budzi duże zainteresowanie opinii publicznej oraz prawników.
“Czy kluczowe decyzje w polskiej prokuraturze zapadały legalnie? Sąd Najwyższy rozstrzygnie spór o status prokuratorów i asesorów!”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt X Kp 91/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2024 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, X Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: sędzia Aleksandra Siniecka-Kotula przy udziale Protokolanta: Aleksandry Koziatek po rozpoznaniu na posiedzeniu zażalenia K. A. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej G. - Ś. w G. z 28 czerwca 2023 roku o umorzeniu dochodzenia p o s t a n a w i a : I. na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, które wyłoniło się przy rozpoznawaniu środka odwoławczego: 1. „Czy przepis art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz.U. 2016 poz. 178 z późn. zm.) jest przepisem ustrojowym, statuującym w swej treści szczególną podstawę do przywrócenia do służby czynnej na ostatnio zajmowane stanowisko lub stanowisko równorzędne prokuratora pozostającego w dniu jej wejścia w życie w stanie spoczynku, którego moc obowiązująca nie została ograniczona w czasie?” 2. „Czy przywrócenie prokuratora w stanie spoczynku do służby czynnej na podstawie art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz.U. 2016 poz. 178 z późn. zm.) i następnie powołanie go przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek Prokuratora Generalnego na urząd Prokuratora Krajowego wywołało skutki prawne?” ewentualnie, w przypadku odmowy podjęcia uchwały lub udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytania 1 i 2: 3. „Czy wadliwe przywrócenie prokuratora w stanie spoczynku do służby czynnej na podstawie art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz.U. 2016 poz. 178 z późn. zm.) i następnie powołanie go przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek Prokuratora Generalnego na urząd Prokuratora Krajowego sprawia, że decyzje w przedmiocie mianowania przez niego asesorów prokuratorskich, podjęte na podstawie art. 172 § 1 w zw. z art. 13 § 3 ustawy z 28 stycznia 2016 roku – Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. 2023 poz. 1360 z późn. zm.) w związku z udzielonym mu upoważnieniem przez Prokuratora Generalnego, nie wywołują skutków prawnych i tym samym osoby te nie są umocowane do pełnienia funkcji asesora prokuratorskiego, w tym do skutecznego zatwierdzenia postanowienia Policji o umorzeniu dochodzenia na podstawie art. 325e § 2 k.p.k. ?” 4. „Czy sąd karny jest uprawniony, w ramach swojej kognicji i w związku z posiadaną samodzielnością jurysdykcyjną określoną w art. 8 § 1 k.p.k. , do badania prawidłowości mianowania na stanowisko asesora prokuratorskiego, w tym także w zakresie obsadzenia organu dokonującego aktu mianowania, w toku rozpoznawania środka odwoławczego na postanowienie wydane przez tego asesora?” II. na podstawie art. 98 § 2 k.p.k. odroczyć sporządzenie uzasadnienia na czas do 7 dni, z uwagi na szczególną zawiłość sprawy.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę