X KP 91/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, rozpoznając zażalenie K. A. na postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia, napotkał na istotne wątpliwości prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy. W związku z tym, na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., sąd postanowił przekazać Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia cztery zagadnienia prawne. Pierwsze dwa dotyczą interpretacji art. 47 § 1 i 2 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze, pytając, czy przepis ten jest ustrojowy i czy przywrócenie prokuratora w stan spoczynku do służby czynnej oraz jego powołanie na urząd Prokuratora Krajowego wywołało skutki prawne. Kolejne dwa pytania dotyczą sytuacji, gdyby przywrócenie i powołanie były wadliwe – czy decyzje o mianowaniu asesorów prokuratorskich przez taką osobę są skuteczne, a także czy sąd karny jest uprawniony do badania prawidłowości mianowania asesorów w ramach rozpoznawania środka odwoławczego na postanowienie wydane przez asesora. Sąd odroczył również sporządzenie uzasadnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja przepisów przejściowych Prawa o prokuraturze, status prokuratorów, prawidłowość mianowania asesorów, kognicja sądu karnego w sprawach dotyczących organów prokuratury.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reformą prokuratury i przepisami przejściowymi. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego będzie miało kluczowe znaczenie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepis art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze jest przepisem ustrojowym, statuującym szczególną podstawę do przywrócenia do służby czynnej na ostatnio zajmowane stanowisko lub stanowisko równorzędne prokuratora pozostającego w dniu jej wejścia w życie w stanie spoczynku, którego moc obowiązująca nie została ograniczona w czasie?
Czy przywrócenie prokuratora w stanie spoczynku do służby czynnej na podstawie art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze i następnie powołanie go przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek Prokuratora Generalnego na urząd Prokuratora Krajowego wywołało skutki prawne?
Czy wadliwe przywrócenie prokuratora w stanie spoczynku do służby czynnej na podstawie art. 47 § 1 i 2 ustawy z 28 marca 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze i następnie powołanie go przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek Prokuratora Generalnego na urząd Prokuratora Krajowego sprawia, że decyzje w przedmiocie mianowania przez niego asesorów prokuratorskich, podjęte na podstawie art. 172 § 1 w zw. z art. 13 § 3 ustawy z 28 stycznia 2016 roku – Prawo o prokuraturze w związku z udzielonym mu upoważnieniem przez Prokuratora Generalnego, nie wywołują skutków prawnych i tym samym osoby te nie są umocowane do pełnienia funkcji asesora prokuratorskiego, w tym do skutecznego zatwierdzenia postanowienia Policji o umorzeniu dochodzenia na podstawie art. 325e § 2 k.p.k. ?
Czy sąd karny jest uprawniony, w ramach swojej kognicji i w związku z posiadaną samodzielnością jurysdykcyjną określoną w art. 8 § 1 k.p.k., do badania prawidłowości mianowania na stanowisko asesora prokuratorskiego, w tym także w zakresie obsadzenia organu dokonującego aktu mianowania, w toku rozpoznawania środka odwoławczego na postanowienie wydane przez tego asesora?
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokuratura Rejonowa G. - Ś. w G. | organ_państwowy | organ wydający postanowienie |
Przepisy (7)
Główne
Dz.U. 2016 poz. 178 z późn. zm. art. 47 § § 1 i 2
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze
k.p.k. art. 441 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 172 § § 1
Prawo o prokuraturze art. 13 § § 3
k.p.k. art. 325e § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 98 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy • przepis ustrojowy • przywrócenie do służby czynnej • skutki prawne • wadliwe przywrócenie • mianowanie asesorów prokuratorskich • nie wywołują skutków prawnych • nie są umocowane do pełnienia funkcji • sąd karny jest uprawniony do badania prawidłowości mianowania
Skład orzekający
Aleksandra Siniecka-Kotula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów przejściowych Prawa o prokuraturze, status prokuratorów, prawidłowość mianowania asesorów, kognicja sądu karnego w sprawach dotyczących organów prokuratury."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z reformą prokuratury i przepisami przejściowymi. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego będzie miało kluczowe znaczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych polskiej prokuratury, statusu prawnego jej funkcjonariuszy i prawidłowości powoływania asesorów, co ma ogromne znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości i budzi duże zainteresowanie opinii publicznej oraz prawników.
“Czy kluczowe decyzje w polskiej prokuraturze zapadały legalnie? Sąd Najwyższy rozstrzygnie spór o status prokuratorów i asesorów!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.