X KP 91/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostanowieniem z dnia 28 czerwca 2023 roku, asesor Prokuratury Rejonowej umorzył dochodzenie w sprawie uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, uznając, że czyn nie zawiera znamion przestępstwa. Na to postanowienie wpłynęło zażalenie. W trakcie rozpoznawania sprawy pojawiły się jednak wątpliwości dotyczące ważności powołania Prokuratora Krajowego D.B., który mianował asesora zatwierdzającego umorzenie. Kwestia ta wynikała z informacji o uznaniu przywrócenia D.B. do służby czynnej za akt dokonany z naruszeniem prawa. Sąd Rejonowy, analizując trzy różne kierunki wykładni przepisu art. 47 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze, uznał, że wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, które uniemożliwia samodzielne rozstrzygnięcie sprawy. W związku z tym, sprawa została przekazana do Sądu Najwyższego w celu rozstrzygnięcia, czy przywrócenie prokuratora D.B. do służby czynnej było skuteczne, czy powołanie na stanowisko Prokuratora Krajowego było prawidłowe, oraz czy mianowanie asesora było ważne, co ma bezpośredni wpływ na ważność zatwierdzonego postanowienia o umorzeniu dochodzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych, status prawny Prokuratora Krajowego, ważność powołań i mianowań w prokuraturze, zakres kognicji sądów w sprawach karnych dotyczących aktów administracyjnych.
Orzeczenie Sądu Najwyższego będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie konkretnej sprawy, ale jego szersze zastosowanie będzie zależało od przyjętej wykładni.
Zagadnienia prawne (4)
Jaka jest prawidłowa wykładnia przepisu art. 47 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze, w szczególności w zakresie jego mocy obowiązującej i skutków prawnych przywrócenia prokuratora do służby czynnej po upływie okresu wskazanego w przepisach przejściowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć trzy główne kierunki wykładni tego przepisu, które prowadzą do odmiennych wniosków co do ważności powołania Prokuratora Krajowego i mianowania asesorów.
Uzasadnienie
Istnieją rozbieżności w interpretacji przepisu art. 47 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze, dotyczące jego charakteru (przejściowy czy ustrojowy) oraz terminu obowiązywania, co ma kluczowe znaczenie dla oceny ważności działań Prokuratora Generalnego i Prokuratora Krajowego.
Czy decyzja Prokuratora Generalnego o przywróceniu prokuratora do służby czynnej, podjęta na podstawie art. 47 ustawy wprowadzającej Prawo o prokuraturze po upływie okresu wskazanego w przepisach przejściowych, wywołuje skutki prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć, czy taka decyzja jest ważna i skuteczne, czy też obarczona wadą skutkującą nieważnością.
Uzasadnienie
Pierwszy kierunek wykładni zakłada, że przepis stracił moc obowiązującą, a decyzja nie wywołała skutków prawnych. Drugi i trzeci kierunek dopuszczają możliwość skuteczności decyzji, mimo wadliwości lub odmiennego charakteru przepisu.
Czy powołanie Prokuratora Krajowego na stanowisko, jeśli jego przywrócenie do służby czynnej było wadliwe, jest skuteczne i czy jego dalsze działania (w tym mianowanie asesorów) są ważne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy ma rozstrzygnąć, czy wadliwe przywrócenie do służby czynnej Prokuratora Krajowego skutkuje nieważnością jego powołania i działań.
Uzasadnienie
Jeśli przywrócenie do służby było nieskuteczne, to powołanie na stanowisko Prokuratora Krajowego również jest wadliwe, co podważa ważność mianowanych przez niego asesorów i ich decyzji.
Czy sąd karny jest uprawniony do badania prawidłowości powołania do pełnienia funkcji organu, który w postępowaniu karnym wydaje orzeczenia, zatwierdza je lub występuje jako oskarżyciel publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy ma rozważyć zakres samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego w kontekście badania aktów administracyjnych, w tym powołań na stanowiska w prokuraturze.
Uzasadnienie
Istnieje spór co do tego, czy sąd karny może kwestionować akty administracyjne (np. powołanie na stanowisko), czy też jest związany ich treścią, co ma znaczenie dla oceny ważności czynności procesowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Asesor Prokuratury Rejonowej G. - Ś. w G. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 209 § 1 i 1a
Kodeks karny
ustawa marcowa art. 47 § § 1 i 2
Ustawa – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o prokuraturze
Kluczowy przepis, którego interpretacja dotycząca jego charakteru (przejściowy/ustrojowy) i czasu obowiązywania jest przedmiotem sporu.
k.p.k. art. 441 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
PrProk art. 13 § 3
Prawo o prokuraturze
PrProk art. 14 § 1
Prawo o prokuraturze
k.p.k. art. 325e § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 8 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie rozbieżnych interpretacji kluczowego przepisu (art. 47 ustawy marcowej) uzasadnia przekazanie sprawy do Sądu Najwyższego w celu zapewnienia jednolitej wykładni prawa. • Wątpliwości co do ważności powołania Prokuratora Krajowego i mianowania asesorów mają bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i wymagają rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy.
Godne uwagi sformułowania
ziściły się przesłanki uzasadniające przekazanie Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy • przepis art. 47 ustawy marcowej stanowił przepis epizodyczny umiejscowiony w ustawie przejściowej • przywrócenie prokuratora D. B. do czynnej służby 16 lutego 2022 roku przez ówczesnego Prokuratora Generalnego zostało dokonane z naruszeniem obowiązującego prawa • decyzje związane z przechodzeniem/przeniesieniem w stan spoczynku, co do istoty mają charakter decyzji administracyjnych • akt może stanowić do tego czasu podstawę do podejmowania różnych innych działań prawnie doniosłych • sąd karny nie może wykraczać poza nadane mu przez ustawę kompetencje
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych, status prawny Prokuratora Krajowego, ważność powołań i mianowań w prokuraturze, zakres kognicji sądów w sprawach karnych dotyczących aktów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie Sądu Najwyższego będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie konkretnej sprawy, ale jego szersze zastosowanie będzie zależało od przyjętej wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych związanych z prokuraturą i władzą sądowniczą, a jej rozstrzygnięcie przez Sąd Najwyższy może mieć dalekosiężne konsekwencje dla polskiego systemu prawnego.
“Sąd Najwyższy rozstrzygnie o legalności powołania Prokuratora Krajowego i ważności jego decyzji!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.