X Ko 22/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy rozstrzygnął spór o właściwość, wskazując Sąd Rejonowy dla W. jako właściwy do rozpoznania sprawy o przestępstwo z art. 160 § 1 k.k., mimo że akt oskarżenia wpłynął do innego sądu dwa lata wcześniej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał spór o właściwość w sprawie karnej dotyczącej przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. Spór dotyczył tego, który sąd rejonowy jest właściwy do rozpoznania sprawy. Sąd Okręgowy, opierając się na przepisach k.k. i k.p.k. dotyczących miejsca popełnienia przestępstwa i właściwości sądu, wskazał Sąd Rejonowy dla W. jako właściwy.
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy, rozpoznał spór o właściwość w sprawie karnej przeciwko J. G., oskarżonej o przestępstwo z art. 160 § 1 k.k. Spór został wszczęty postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 7 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 38 § 1 k.p.k., postanowił rozstrzygnąć spór pomiędzy Sądem Rejonowym dla W. w W. a Sądem Rejonowym dla W., wskazując ten drugi jako właściwy do rozpoznania sprawy. Uzasadnienie opiera się na art. 6 § 2 k.k. (miejsce popełnienia przestępstwa) i art. 31 § 3 k.p.k. (właściwość sądu, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie). Sąd wskazał, że zarzucane zaniechanie miało miejsce w siedzibie Wojewódzkiej (...) w W., a skutek w hotelu (...) przy ul (...). Ponieważ postępowanie zostało wszczęte w okręgu Sądu Rejonowego dla W. (w KP W.), to ten sąd stał się właściwy. Sąd zwrócił uwagę na dwuletnią bezczynność Sądu Rejonowego dla W., do którego akt oskarżenia wpłynął w grudniu 2010r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 31 § 3 k.p.k., w przypadku popełnienia przestępstwa w okręgu kilku sądów, właściwy jest sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie. Sąd Okręgowy ustalił, że postępowanie zostało wszczęte w okręgu Sądu Rejonowego dla W., co czyni go właściwym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
rozstrzygnięcie sporu o właściwość
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy dla W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Sąd Rejonowy dla W. w W. | instytucja | sąd niższej instancji |
| Sąd Rejonowy dla W. | instytucja | sąd niższej instancji |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 38 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 31 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 6 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 160 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zostało najpierw wszczęte w okręgu Sądu Rejonowego dla W. (art. 31 § 3 k.p.k.). Miejsce popełnienia przestępstwa i jego skutku są istotne dla ustalenia właściwości.
Godne uwagi sformułowania
sąd ten stał się właściwy do rozpoznania sprawy akt oskarżenia wpłynął do Sądu Rejonowego dla W. w dniu 30 grudnia 2010r., zaś sąd ten powziął wątpliwości co do swojej właściwości po blisko 2 latach bezczynności w sprawie.
Skład orzekający
Arkadiusz Tomczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości sądu w sprawach karnych, gdy występują wątpliwości co do miejsca popełnienia przestępstwa lub jego skutku, a także w przypadkach długotrwałej bezczynności sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu o właściwość i interpretacji przepisów k.p.k. i k.k. w tym zakresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności. Zwraca uwagę na długotrwałą bezczynność sądu.
“Dwa lata bezczynności sądu: Jak spór o właściwość wpłynął na sprawę karną?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyX Ko 22/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Arkadiusz Tomczak po rozpoznaniu w sprawie J. G. oskarżonej o przestępstwo z art. 160 § 1 k.k. sporu o właściwość wszczętego postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 7 stycznia 2013r. na podstawie 38 § 1 k.p.k. postanawia: rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym dla W. w W. a Sądem Rejonowym dla W. w ten sposób, że ten ostatni wskazać jako właściwy do rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 6 § 2 k.k. przestępstwo uważa się za popełnione w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub miał nastąpić. Z materiału dowodowego wynika, że zarzucane oskarżonej zaniechanie miało mieć miejsce w siedzibie Wojewódzkiej (...) w W. na ul. (...) , zaś skutek tego zaniechania - w postaci narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego w rozumieniu art. 160 § 1 k.k. - miał nastąpić w hotelu (...) przy ul (...) . Zgodnie z art. 31 § 3 k.p.k. jeżeli przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów, właściwy do rozpoznania sprawy jest ten sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie. Postępowanie zostało wszczęte w okręgu właściwości Sądu Rejonowego dla W. (w KP W. – k. 21), co sprawia, że sąd ten stał się właściwy do rozpoznania sprawy. Na marginesie nie sposób nie zauważyć, że akt oskarżenia wpłynął do Sądu Rejonowego dla W. w dniu 30 grudnia 2010r., zaś sąd ten powziął wątpliwości co do swojej właściwości po blisko 2 latach bezczynności w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI