X Ka 920/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok w stosunku do jednej oskarżonej, utrzymał w mocy wobec większości pozostałych, a w stosunku do dwóch oskarżonych zmienił wyrok, łagodząc kary i podwyższając zasądzone świadczenia.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje prokuratora, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz obrońców w sprawie karnej dotyczącej czynów z art. 305 § 1 k.k. i innych. W wyniku rozpoznania apelacji, sąd uchylił wyrok wobec oskarżonej M. J. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Wobec większości pozostałych oskarżonych wyrok został utrzymany w mocy. Wobec oskarżonej A. P. wyrok zmieniono w zakresie podstawy prawnej i okresu próby, a także podwyższono zasądzone świadczenie. Wobec oskarżonego J. B. karę grzywny złagodzono. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z apelacji wniesionych przez prokuratora, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz obrońców, wydał wyrok zmieniający częściowo orzeczenie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie. W stosunku do oskarżonej M. J. wyrok został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Wobec większości pozostałych oskarżonych (J. J., M. K., P. C., V. L., P. K., A. A., R. C., J. A., M. B., P. M., A. M.) zaskarżona część wyroku została utrzymana w mocy. W przypadku oskarżonej A. P. dokonano zmiany wyroku poprzez przyjęcie innej podstawy prawnej, skrócenie okresu próby do dwóch lat oraz podwyższenie zasądzonego świadczenia pieniężnego do kwoty 20.000 złotych. Wyrok wobec oskarżonego J. B. zmieniono w zakresie kary grzywny, którą złagodzono do 270 stawek dziennych. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz obciążając oskarżonych kosztami w określonych częściach, a także zasądzając opłaty za instancję. Część kosztów obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uchylił wyrok w stosunku do oskarżonej M. J. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Uzasadnienie
Uchylenie wyroku nastąpiło z powodu konieczności ponownego rozpoznania sprawy w stosunku do tej oskarżonej, co sugeruje istnienie istotnych wad postępowania lub dowodowych w pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie i przekazanie w stosunku do M. J., utrzymanie w mocy w stosunku do większości, zmiana wyroku w stosunku do A. P. i J. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| V. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. B. (dawniej B. ) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. A. (dawniej S. ) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Andrzej Michalski | organ_państwowy | prokurator |
| Ryszard Rafalski | organ_państwowy | prokurator |
| M. N. | osoba_fizyczna | pełnomocnik |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 305 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 kk
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wyrok uchyla i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania wyrok utrzymuje w mocy wyrok w zmienia w ten sposób, że... świadczenie pieniężne zasądzone w punkcie XXX części dyspozytywnej podwyższa do kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych wymierzoną w punkcie XXXIII kary grzywny łagodzi do 270 (dwustu siedemdziesięciu) stawek dziennych
Skład orzekający
Hubert Zaremba
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Bator - Ciesielska
sędzia
Mariusz Iwaszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za czyny z art. 305 k.k., zasady stosowania prawa karnego w czasie, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego, modyfikacje wyroków w postępowaniu apelacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i grupy oskarżonych. Zmiany w wyroku są specyficzne dla danej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy postępowania apelacyjnego w sprawie karnej, z uchyleniem wyroku wobec jednej osoby i utrzymaniem w mocy wobec innych, co jest standardową procedurą, ale zawiera też zmiany w orzeczeniach wobec konkretnych oskarżonych.
“Sąd Okręgowy zmienia wyrok w sprawie karnej: uchylenie, utrzymanie w mocy i modyfikacje orzeczeń.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X Ka 920/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Hubert Zaremba (spr.) Sędziowie: SO Anna Bator - Ciesielska SO Mariusz Iwaszko Protokolant: sekr. sąd. Edyta Matak, sekr. sąd. Anna Górska, prot. sąd. Karolina Popowska przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalskiego, Ryszarda Rafalskiego po rozpoznaniu w dniu 12 marca, 4 kwietnia i 9 maja 2024 r. sprawy M. J. , J. J. , M. K. , P. C. , V. L. , P. K. , A. A. , R. C. , A. P. , J. B. (dawniej B. ), J. A. (dawniej S. ), M. B. , P. M. i A. M. oskarżonych o czyny z art. 305 § 1 k.k. i in. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, obrońców oskarżonego J. J. , obrońcę oskarżonego M. K. , obrońcę oskarżonego P. C. , obrońcę oskarżonego P. K. , obrońcę oskarżonego A. A. , obrońcę oskarżonego R. C. , obrońcę oskarżonej A. P. i obrońcę oskarżonego J. B. (dawniej B. ) od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 02 stycznia 2023 r., sygn. akt II K 488/17 - orzeka - 1. w stosunku do oskarżonej M. J. wyrok uchyla i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. w stosunku do oskarżonych: J. J. , M. K. – w zaskarżonej części, P. C. , V. L. – w zaskarżonej części, P. K. , A. A. , R. C. , J. A. (dawniej S. ), M. B. , P. M. i A. M. wyrok utrzymuje w mocy; 3. w stosunku do oskarżonej A. P. : a) wyrok w zmienia w ten sposób, że: - za podstawę prawną orzeczeń zawartych w punktach XXIX i XXX części dyspozytywnej przyjmuje wskazane tam przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 kk i okres próby określony w punkcie XXIX części dyspozytywnej skraca do 2 (dwóch) lat, - świadczenie pieniężne zasądzone w punkcie XXX części dyspozytywnej podwyższa do kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych; b) w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; 4. w stosunku do oskarżonego J. B. (dawniej B. ): a) wyrok zmienia w ten sposób, że wymierzoną w punkcie XXXIII karę grzywny łagodzi do 270 (dwustu siedemdziesięciu) stawek dziennych; b) w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. N. kwotę 1008 (tysiąc osiem) złotych plus Vat tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. K. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 6. wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w związku z postępowaniem przeciwko oskarżonym: J. J. , M. K. , P. C. , P. K. , A. A. , R. C. , A. P. i J. B. (dawniej B. ) obciąża tych oskarżonych w częściach na nich przypadających; zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych: J. J. kwotę 30.300 (trzydzieści tysięcy trzysta) złotych, M. K. kwotę 9.300 (dziewięć tysięcy trzysta) złotych, P. C. kwotę 9.300 (dziewięć tysięcy trzysta) złotych, P. K. kwotę 6.180 (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych, A. A. kwotę 6.180 (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych, R. C. kwotę 6.180 (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych i A. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za II instancję, zaś od oskarżonego J. B. (dawniej B. ) kwotę 4.230 (cztery tysiące dwieście trzydzieści) złotych tytułem jednej opłaty za obie instancje; kosztami procesu za II instancję związanymi z postępowaniem przeciwko oskarżonym: V. L. , J. A. (dawniej S. ), M. B. , P. M. i A. M. obciąża Skarb Państwa; 7. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej M. B. kwotę 1008 (tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI