X Ka 84/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego W. Z., oskarżonego o oszustwo i fałszerstwo dokumentów. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Dodatkowo, zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz obciążono oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego, w tym opłatą sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego W. Z., który był oskarżony o czyny z art. 286 § 1 kk (oszustwo) w zbiegu z art. 270 § 1 kk (fałszerstwo dokumentu), w związku z art. 11 § 2 kk (kwalifikacja zbiegu przepisów) i art. 12 kk (ciąg przestępstw). Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 18 marca 2013 roku, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 9 października 2012 roku, sygn. akt VIII K 549/10. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. N. kwotę 420 złotych powiększoną o VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną w postępowaniu odwoławczym. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego W. Z. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w wysokości 600 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie podał szczegółowego uzasadnienia w treści wyroku, ale utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego sugeruje, że apelacja obrońcy nie zawierała wystarczających podstaw do jego zmiany lub uchylenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. A. N. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Grażyna Puchalska
przewodniczący
Małgorzata Beata Janicz
sędzia
Przemysław Hałasa
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za oszustwo i fałszerstwo dokumentów, zasądzenie kosztów obrony z urzędu i kosztów sądowych."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w treści wyroku, co ogranicza jego wartość interpretacyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie odwoławcze utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X Ka 84/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący : SSO Grażyna Puchalska Sędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz SR (del) Przemysław Hałasa (spr.) Protokolant: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra Prokurator: Andrzej Piaseczny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013r. sprawy: W. Z. oskarżonego o czyny z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 9 października 2012r. sygn. VIII K 549/10 orzeka I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. N. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług (VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu udzieloną w postępowaniu odwoławczym; III. zasądza od oskarżonego W. Z. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w wysokości 600 (sześćset) złotych.