IX Ka 526/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za kradzież z recydywą, zwalniając go z opłaty za postępowanie odwoławcze.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał apelację obrońcy i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w T., który skazał M. C. za kradzież z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd Okręgowy, stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu sprzed 1 października 2023 r., utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Oskarżony został zwolniony z opłaty za postępowanie odwoławcze, a koszty obrony z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział IX Karny Odwoławczy, w składzie przewodniczącego sędziego Aleksandry Nowickiej, rozpoznał sprawę M. C. oskarżonego o popełnienie przestępstwa kradzieży (art. 278 § 1 k.k.) w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Orzeczenie zapadło na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oraz samego oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2023 r. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 4 § 1 k.k. i stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 r., zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Ponadto, sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami tego postępowania Skarb Państwa. Na rzecz adwokata K. M. zasądzono kwotę 1008 zł plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd utrzymał wyrok w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną i utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu sprzed 1 października 2023 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa (...) | organ_państwowy | prokurator |
| adw. K. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 4 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przyjmując za podstawę orzekania, w myśl art. 4§1 kk, przepisy kodeksu karnego w brzmieniu sprzed 1 października 2023r.
Skład orzekający
Aleksandra Nowicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów k.k. w brzmieniu sprzed 1 października 2023 r. w sprawach toczących się po tej dacie, rozstrzyganie o kosztach obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego utrzymania wyroku w mocy w postępowaniu karnym odwoławczym, z niewielkim aspektem proceduralnym dotyczącym kosztów obrony z urzędu.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIX Ka 526/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2024r. Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Aleksandra Nowicka Protokolant sekr. sąd. Mateusz Holc przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) G. R. po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024r. sprawy M. C. oskarżonego z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt (...) I. przyjmując za podstawę orzekania, w myśl art. 4§1 kk , przepisy kodeksu karnego w brzmieniu sprzed 1 października 2023r. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; III. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w T. ) na rzecz adw. K. M. kwotę 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych oraz należny podatek VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI