X Ka 68/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o oszustwo, przywłaszczenie i fałszerstwo dokumentów, przejmując koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy B. W. od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie oskarżonych I. Z. (obecnie S.), B. W. i A. K. o przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Okręgowy postanowił utrzymać zaskarżony wyrok w mocy. Ponadto, sąd przejął koszty postępowania odwoławczego na rachunek Skarbu Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 504 zł plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny Odwoławczy, w składzie Przewodnicząca SSO Urszula Myśliwska, Sędziowie SO Mariusz Jackowski (sprawozdawca) i SO Grażyna Puchalska, wydał wyrok w dniu 13 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygnaturze X Ka 68/13. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonej B. W. od wyroku Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt V K 1285/07. Oskarżeni I. Z. (obecnie S.), B. W. i A. K. byli oskarżeni o popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. (oszustwo) w zbiegu z art. 297 § 1 k.k. (poświadczenie nieprawdy), art. 270 § 1 k.k. (fałszerstwo dokumentu) oraz art. 294 § 1 k.k. (oszustwo lub przywłaszczenie w znacznym/dużym/szczególnie znikomej wartości) w związku z art. 11 § 2 k.k. (kwalifikacja zbiegu przepisów) i art. 12 k.k. (współsprawstwo). Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, orzekł utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego. Koszty postępowania odwoławczego zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa. Dodatkowo, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. P. kwotę 504 zł plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał go za zgodny z prawem i stanem faktycznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. Z. obecnie S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. K. P. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Skład orzekający
Urszula Myśliwska
przewodniczący
Mariusz Jackowski
sprawozdawca
Grażyna Puchalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku w sprawie o oszustwo, poświadczenie nieprawdy i fałszerstwo dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzeczenia sądu odwoławczego utrzymującego wyrok sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postępowanie odwoławcze, które potwierdza wyrok sądu niższej instancji. Brak w nim nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X Ka 68/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Urszula Myśliwska Sędziowie: SO Mariusz Jackowski - spr. SO Grażyna Puchalska Protokolant:st. sekr. sąd. Agnieszka Ryba przy udziale Prokuratora Bogumiły Knap po rozpoznaniu dnia 13 sierpnia 2013 r. sprawy I. Z. obecnie S. , B. W. i A. K. oskarżonych o przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonej B. W. od wyroku Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia 25 października 2012r. sygn. akt V K 1285/07 orzeka: 1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, 2. koszty postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. kwotę 504 / pięćset cztery / złote plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu odwoławczym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI