X Ka 399/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego, który uznał oskarżonych za winnych wykroczenia z art. 63a § 1 kw (umieszczenie banera w miejscu publicznym bez zgody zarządcy). Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu obrońcy o braku społecznej szkodliwości czynu. Podkreślono, że warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie jest społeczna szkodliwość czynu. W ocenie Sądu Okręgowego, zawieszenie transparentu z postulatem proekologicznym nie było społecznie szkodliwe, a wręcz zbieżne z interesem społeczeństwa. Działanie to nie utrudniło pracy, nie spowodowało szkód ani uszczerbku dla właściciela budynku, a nawet spotkało się z pewną przychylnością. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych stanowiło realizację prawa do krytyki i swobodnego wyrażania poglądów, gwarantowanego przez Konstytucję RP, EKPC oraz Kartę Praw Podstawowych UE. Wobec uznania zarzutu obrońcy za zasadny, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonych, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia społecznej szkodliwości czynu w kontekście wykroczeń oraz ochrona wolności słowa i prawa do protestu.
Dotyczy specyficznego kontekstu wykroczenia z art. 63a § 1 kw i nie może być bezpośrednio stosowane do innych czynów zabronionych. Interpretacja wolności słowa jest szeroka, ale nadal podlega ograniczeniom.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umieszczenie banera z proekologicznym hasłem na ścianie budynku bez zgody zarządcy stanowi czyn społecznie szkodliwy podlegający odpowiedzialności za wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czyn ten mieści się w granicach realizacji prawa do krytyki i swobodnego wyrażania poglądów, a jego społeczna szkodliwość jest znikoma lub żadna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postulat proekologiczny jest zbieżny z interesem społecznym, a działanie oskarżonych nie spowodowało negatywnych skutków. Podkreślono, że wolność słowa obejmuje również zachowania mogące być postrzegane jako zakłócające spokój, o ile mieszczą się w ramach dopuszczalnej krytyki.
Czy akcja zawieszenia banera z hasłem proekologicznym mieści się w zakresie gwarantowanej przez prawo wolności wyrażania poglądów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi realizację prawa do krytyki i wyrażania opinii, gwarantowanego przez art. 54 Konstytucji RP, art. 10 EKPC oraz art. 11 Karty Praw Podstawowych UE.
Uzasadnienie
Wolność wyrażania poglądów obejmuje prezentowanie własnych myśli w różny sposób, nawet jeśli oceniając bez kontekstu, mogłoby to być postrzegane jako naruszenie porządku publicznego. Ograniczenia tej wolności muszą być proporcjonalne i uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.w. art. 63a § § 1
Kodeks wykroczeń
Warunkiem odpowiedzialności jest popełnienie czynu społecznie szkodliwego.
k.w. art. 1 § § 1
Kodeks wykroczeń
Podkreślenie wymogu społecznej szkodliwości czynu jako podstawy odpowiedzialności.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 54
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarancja wolności wyrażania poglądów.
EKPC art. 10
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Ochrona wolności wyrażania poglądów.
Karta Praw Podstawowych UE art. 11
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do wolności wypowiedzi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak społecznej szkodliwości czynu. • Działanie oskarżonych mieści się w granicach wolności słowa i wyrażania poglądów. • Postulat proekologiczny jest zbieżny z interesem społecznym.
Godne uwagi sformułowania
czyn społecznie szkodliwy • społeczna szkodliwość czynu to jego materialna cecha, czyli jego ujemna społecznie treść • działanie oskarżonych cechuje brak społecznej szkodliwości • postulat ten jest zdecydowanie prospołeczny - zbieżny z interesem społeczeństwa • zachowanie obwinionych stanowiło realizację dopuszczalnego prawa do krytyki i wyrażania opinii • wolność wyrażania poglądów może się realizować przez takie zachowania, które oceniane bez kontekstu sytuacji, w jakich występują, mogłyby być postrzegane, jako naruszenia porządku publicznego
Skład orzekający
Przemysław Dziwański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia społecznej szkodliwości czynu w kontekście wykroczeń oraz ochrona wolności słowa i prawa do protestu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu wykroczenia z art. 63a § 1 kw i nie może być bezpośrednio stosowane do innych czynów zabronionych. Interpretacja wolności słowa jest szeroka, ale nadal podlega ograniczeniom.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do swobodnego wyrażania poglądów a przepisami o wykroczeniach, z silnym akcentem na ochronę środowiska i wolność słowa, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy ekologiczny transparent to wykroczenie? Sąd Okręgowy staje po stronie wolności słowa.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.