X KA 333/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych P. S., B. W. i R. W., którzy zostali skazani wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia za czyny z art. 278 § 1 k.k. i inne, w tym kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.). Obrońcy zarzucali m.in. obrazę przepisów prawa materialnego dotyczącą wykładni pojęcia 'włamania', błędy w ustaleniach faktycznych, pominięcie okoliczności łagodzących oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował argumentację dotyczącą wykładni art. 279 § 1 k.k., odwołując się do ewolucji orzecznictwa Sądu Najwyższego w tym zakresie. Stwierdził, że obecne rozumienie 'włamania' nie ogranicza się do pokonania zabezpieczeń pomieszczenia, ale obejmuje także przełamanie zabezpieczeń rzeczy, które manifestują wolę właściciela niedopuszczenia do niej osób niepowołanych. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował czyn jako kradzież z włamaniem. Odnosząc się do zarzutów błędów w ustaleniach faktycznych i okoliczności łagodzących, sąd okręgowy stwierdził, że sąd rejonowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, uwzględnił wszystkie istotne okoliczności i wymierzył kary blisko dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Apelacje obrońców zostały uznane za niezasadne, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego z urzędu i zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'włamania' w kontekście art. 279 § 1 k.k., ewolucja orzecznictwa w tym zakresie, ocena dowodów i wymiar kary w sprawach o kradzież z włamaniem.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ewolucji orzecznictwa, może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pokonanie zabezpieczenia rzeczy ruchomej (np. linki rowerowej) stanowi 'włamanie' w rozumieniu art. 279 § 1 k.k., czy też pojęcie to ogranicza się do pokonania zabezpieczeń pomieszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie 'włamania' w rozumieniu art. 279 § 1 k.k. nie ogranicza się wyłącznie do przeniknięcia sprawcy do wnętrza zamkniętego pomieszczenia na skutek przełamania jego zabezpieczeń, lecz może polegać na przełamaniu zabezpieczeń zamykających dostęp do mienia, które jednoznacznie manifestują wolę właściciela niedopuszczenia do niego osób niepowołanych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do ewolucji orzecznictwa Sądu Najwyższego, wskazując, że współczesna interpretacja pojęcia 'włamania' jest szersza niż pierwotna, obejmując również zabezpieczenia rzeczy ruchomych, a nie tylko pomieszczeń. Podkreślono, że pojęcie 'włamanie' jest pojęciem prawnym, którego treść jest ustalana autonomicznie w prawie karnym.
Czy w przypadku oskarżonego P. S., który popełnił czyn niemal 5 lat temu, nie powrócił do przestępstw, podjął pracę i wykazał skruchę, należy zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary lub warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że oskarżony jest zdemoralizowany i niesłuszne byłoby nadzwyczajne złagodzenie kary. Kara została wymierzona blisko dolnej granicy ustawowego zagrożenia, uwzględniając okoliczności łagodzące.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd rejonowy prawidłowo ocenił karalność oskarżonego, wielość zachowań i działanie w porozumieniu, co świadczy o jego demoralizacji. Pomimo uwzględnienia okoliczności łagodzących, sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że nie zachodzą podstawy do nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w sprawie oskarżonych B. W. i R. W.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził i swobodnie ocenił dowody, badając wszelkie okoliczności przemawiające na korzyść i niekorzyść oskarżonych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obrońcy nie wskazali konkretnych dowodów, które zostały ocenione dowolnie, ani okoliczności, które sąd pierwszej instancji pominął. W przypadku R. W. zeznania funkcjonariuszy Policji zostały uznane za wiarygodne i nie istniały niedające się usunąć wątpliwości.
Czy wymierzone kary pozbawienia wolności są rażąco niewspółmierne do popełnionych czynów i okoliczności sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kary zostały wymierzone z uwzględnieniem ustawowych dyrektyw ich wymiaru.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował ustawowe dyrektywy wymiaru kary, uwzględniając m.in. przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień przez oskarżonych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Robert Makowski | inne | prokurator |
| M. Ł. | inne | obrońca z urzędu |
| K. P. (2) | inne | obrońca z urzędu |
| P. A. | inne | pokrzywdzony |
| M. M. | inne | pokrzywdzony |
| J. Z. | inne | pokrzywdzony |
| A. S. | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Pojęcie 'włamania' nie ogranicza się do pokonania zabezpieczeń pomieszczenia, ale obejmuje także przełamanie zabezpieczeń rzeczy, które manifestują wolę właściciela niedopuszczenia do niej osób niepowołanych.
Pomocnicze
k.k. art. 283
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § 10
Kodeks karny
k.k. art. 54 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy uznał, że wykładnia pojęcia 'włamania' w art. 279 § 1 k.k. dokonana przez sąd pierwszej instancji jest zgodna z aktualnym orzecznictwem Sądu Najwyższego. • Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny, a zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych są niezasadne. • Sąd Okręgowy uznał, że wymierzone kary nie są rażąco niewspółmierne, a sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary.
Odrzucone argumenty
Obrońcy zarzucali obrazę prawa materialnego (art. 279 § 1 k.k.) poprzez błędną wykładnię pojęcia 'włamania'. • Obrońcy zarzucali błędy w ustaleniach faktycznych, w tym pominięcie okoliczności łagodzących i nadanie nieprawidłowego znaczenia okolicznościom obciążającym. • Obrońcy zarzucali rażącą niewspółmierność kary. • Obrońcy zarzucali obrazę przepisów postępowania (art. 7 k.p.k., art. 4 k.p.k.) poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
Godne uwagi sformułowania
włamanie jako sposób działania sprawcy kwalifikowanego typu kradzieży określonej w art. 279 § 1 k.k. nie polega wyłącznie na przeniknięciu sprawcy do wnętrza zamkniętego pomieszczenia na skutek przełamania jego zabezpieczeń, lecz może polegać na przełamaniu zabezpieczeń zamykających dostęp do mienia i jednoznacznie manifestujących wolę właściciela (użytkownika) mienia niedopuszczenia do niego niepowołanych osób. • określenie 'włamanie' jest pojęciem prawnym, którego treść jest ustalana autonomicznie w obszarze prawa karnego, zgodnie z przyjmowanymi regułami wykładni i może odbiegać od jego potocznego rozumienia. • klasyczna definicja kradzieży z włamaniem była wynikiem nadinterpretacji tekstu ustawy.
Skład orzekający
Przemysław Dziwański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'włamania' w kontekście art. 279 § 1 k.k., ewolucja orzecznictwa w tym zakresie, ocena dowodów i wymiar kary w sprawach o kradzież z włamaniem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ewolucji orzecznictwa, może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ewolucji interpretacji kluczowego pojęcia w prawie karnym ('włamanie'), co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak orzecznictwo dostosowuje się do zmieniających się realiów (np. zabezpieczeń elektronicznych).
“Czy kradzież linki rowerowej to włamanie? Sąd Okręgowy wyjaśnia ewolucję prawa karnego.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 1070 PLN
naprawienie szkody: 1270 PLN
naprawienie szkody: 5000 PLN
naprawienie szkody: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.