X Ka 221/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonej A. Z., która została skazana przez Sąd Rejonowy w Piasecznie za czyn z art. 177 § 1 k.k. (spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem naruszenia czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni). Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody. Obrońca zaskarżył wyrok w całości, zarzucając m.in. obrazę przepisów postępowania (art. 201 k.p.k., art. 170 § 2 i 5 k.p.k. w zakresie opinii biegłego, art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k. w zakresie oceny zeznań świadków) oraz naruszenie art. 49a k.p.k. w odniesieniu do obowiązku naprawienia szkody. Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną, stwierdzając, że zarzuty stanowią polemikę z ustaleniami faktycznymi i oceną dowodów sądu pierwszej instancji. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące niewyczerpania inicjatywy dowodowej, błędnej oceny dowodów oraz kwestionowania obowiązku naprawienia szkody, wskazując na nieskomplikowany charakter zdarzenia i wiarygodność zeznań świadków. Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok i zasądzono koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, dopuszczalności orzekania obowiązku naprawienia szkody z urzędu, a także zasad powoływania biegłych w sprawach nieskomplikowanych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania, zwłaszcza w zakresie nowelizacji art. 46 k.k.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jest wystarczająca do wyjaśnienia okoliczności nieskomplikowanego wypadku drogowego, czy też konieczne jest powołanie kolejnego biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Opinia biegłego była wystarczająca, a powołanie kolejnego biegłego nie było konieczne, gdyż sprawa dotyczyła nieskomplikowanej sytuacji drogowej, którą można było wyjaśnić innymi dowodami, w tym zeznaniami świadków.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powoływanie biegłego w postępowaniu karnym jest konieczne tylko wtedy, gdy wymagana jest wiedza specjalna do wyjaśnienia okoliczności. W przypadku nieskomplikowanych zdarzeń drogowych, takich jak niezastosowanie się do znaku drogowego i nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu, wyjaśnienie może nastąpić na podstawie zeznań świadków.
Czy sąd może z urzędu orzec obowiązek naprawienia szkody w przypadku przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, od dnia 8 czerwca 2010 r. obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. może być orzeczony z urzędu, nie tylko na wniosek pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do nowelizacji Kodeksu karnego z 2009 roku, która umożliwiła orzekanie obowiązku naprawienia szkody z urzędu. Podkreślono, że korzystanie przez sprawcę z ubezpieczenia OC nie wyłącza możliwości orzeczenia tego środka karnego.
Czy zeznania świadków wypadku drogowego są wiarygodne, jeśli obrona podnosi ogólnikowe zarzuty o niejasnościach i sprzecznościach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania świadków są wiarygodne, jeśli obrona nie przedstawia rzeczowej argumentacji podważającej ich wiarygodność.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że skarżący nie przedstawił żadnych konkretnych przesłanek mogących podważyć wiarygodność zeznań świadków, ograniczając się do ogólnikowych twierdzeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| Małgorzata Herter-Dziurzyńska | inne | Prokurator |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 170 § § 2 i 5
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § §1 pkt.l
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 49a
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody może być orzeczony z urzędu.
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 193 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
p.r.d. art. 25 § pkt.l
Prawo o Ruchu Drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy stanowi polemikę z ustaleniami faktycznymi i oceną dowodów sądu pierwszej instancji. • Sąd Rejonowy wyczerpał inicjatywę dowodową. • Opinia biegłego była wystarczająca do wyjaśnienia okoliczności nieskomplikowanego wypadku. • Zeznania świadków są wiarygodne, brak rzeczowej argumentacji podważającej ich wiarygodność. • Obowiązek naprawienia szkody mógł być orzeczony z urzędu. • Kara wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jest współmierna.
Odrzucone argumenty
Obraza art. 201 k.p.k., art. 170 § 2 i 5 k.p.k. (niepełna opinia biegłego). • Obraza art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k. (błędna ocena zeznań świadków). • Naruszenie art. 49a k.p.k. w odniesieniu do obowiązku naprawienia szkody. • Wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
apelacja jest w stopniu oczywistym bezzasadna • zarzuty i wnioski stanowią bowiem w istocie jedynie nieuprawnioną polemikę z ustaleniami faktycznymi zaskarżonego wyroku i oceną dowodów Sądu Rejonowego • Nie w każdym więc przypadku występku drogowego , w szczególności tego określonego w art.177 § 1 kk zachodzi konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego - nie dotyczy to sytuacji drogowych nieskomplikowanych , mogących być wyjaśnionymi innymi dowodami np. zeznaniami świadków • Ta ostatnia zaś okoliczność jest - tak jak to swobodnie ocenia Sąd Rejonowy - wykazana zeznaniami bezpośrednich świadków wypadku drogowego S. B. i A. K. • brak jest podstaw, aby kwestionować wiarygodność zeznań powyższych , bezpośrednich świadków przedmiotowego zdarzenia drogowego • Skarżący poza ogólnikami, nie popartymi żadną rzeczową argumentacją twierdzeniami o rzekomych niejasnościach , sprzecznościach w zeznaniach świadków S. B. i A. K. nie przedstawia w istocie jakichkolwiek przesłanek mogących podważyć wiarygodność zeznań tych świadków • Obrońca nie uwzględnia w tym zakresie, iż od dnia 8.06.2010 r. obowiązek naprawienia szkody w oparciu o art.46 § 1 kk może być orzeczony nie tylko na wniosek pokrzywdzonego / lub innej osoby uprawnionej /, ale i z urzędu
Skład orzekający
Agnieszka Zakrzewska
przewodniczący
Mariusz Jackowski
sprawozdawca
Piotr Schab
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia drogowe, dopuszczalności orzekania obowiązku naprawienia szkody z urzędu, a także zasad powoływania biegłych w sprawach nieskomplikowanych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania, zwłaszcza w zakresie nowelizacji art. 46 k.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego wypadku drogowego i rutynowej kontroli instancyjnej, ale zawiera ciekawe rozważania dotyczące roli biegłych i możliwości orzekania obowiązku naprawienia szkody z urzędu.
“Wypadek drogowy: Kiedy opinia biegłego nie jest konieczna, a obowiązek naprawienia szkody można orzec z urzędu?”
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 2000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.