X Ka 112/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego Y. B. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt XIV K 492/24, którym oskarżony został skazany za posiadanie marihuany. Obrońca w apelacji zarzucił sądowi pierwszej instancji m.in. naruszenie przepisów postępowania (art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k.) poprzez pominięcie przy ocenie społecznej szkodliwości czynu postaci zamiaru i motywacji oskarżonego, co miało doprowadzić do nieuzasadnionego przyjęcia, że czyn nie posiada znikomej szkodliwości. Podniesiono również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, wskazując, że z opinii biegłych i wyjaśnień oskarżonego wynika, iż posiadał on marihuanę na własny użytek w celu zminimalizowania stresu, co powinno skutkować umorzeniem postępowania. Sąd Okręgowy uznał zarzuty apelacji za bezzasadne w stopniu oczywistym. Podkreślono, że ilość posiadanej marihuany, odpowiadająca 9-30 typowym porcjom handlowym, wyklucza możliwość przyjęcia znikomej społecznej szkodliwości czynu lub niecelowości ścigania karnego w rozumieniu art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd odwoławczy zaznaczył, że okoliczności takie jak stres związany z zatrzymaniem czy wyrażenie żalu przez oskarżonego nie mają wpływu na ocenę społecznej szkodliwości czynu. Stwierdzono również, że opinia biegłych psychiatrów nie była wadliwa, a obrońca nie wykazał, aby miała ona wpływ na treść orzeczenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Jednocześnie, ze względu na aktualną sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących ilości narkotyków a społecznej szkodliwości czynu oraz wpływu okoliczności osobistych na ocenę szkodliwości.
Dotyczy konkretnej ilości posiadanej substancji i specyfiki sprawy karnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ilość posiadanej marihuany odpowiadająca 9-30 typowym porcjom handlowym pozwala na przyjęcie znikomej społecznej szkodliwości czynu lub niecelowości ścigania karnego w rozumieniu art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ilość ta wyklucza możliwość przyjęcia znikomej społecznej szkodliwości czynu lub niecelowości ścigania karnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ilość posiadanej marihuany (9-30 porcji handlowych) jest na tyle znacząca, że nie można mówić o znikomej społecznej szkodliwości czynu ani o niecelowości ścigania, co uniemożliwia umorzenie postępowania na podstawie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Czy okoliczności takie jak stres związany z zatrzymaniem lub wyrażenie żalu przez oskarżonego wpływają na ocenę społecznej szkodliwości czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie mają wpływu na ocenę społecznej szkodliwości czynu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że ocena społecznej szkodliwości dotyczy samego czynu (jego strony podmiotowej i przedmiotowej), a nie innych okoliczności, które zazwyczaj mają wpływ na wymiar kary, takich jak stres czy żal.
Czy opinia biegłych psychiatrów, która nie jest kategoryczna, może stanowić podstawę do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych lub wpływać na ocenę społecznej szkodliwości czynu?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli obrońca dostrzega wadę opinii, powinien złożyć wniosek o jej uzupełnienie lub dopuszczenie innych biegłych. Sama niekategoryczność opinii, bez wykazania wpływu na treść orzeczenia, nie jest podstawą do uwzględnienia zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że obrońca nie wykazał, aby niekategoryczność opinii biegłych miała wpływ na treść orzeczenia. Podkreślono, że biegli nie byli upoważnieni do opiniowania w kwestii celu używania środków odurzających, a jedynie przedstawili relacje oskarżonego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Y. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
u.p.n. art. 62a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 193 § 1 k.p.k.) poprzez pominięcie przy ocenie społecznej szkodliwości czynu postaci zamiaru i motywacji oskarżonego. • Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, że oskarżony prawidłowo oceniał sytuację dotyczącą posiadania marihuany, podczas gdy z opinii biegłych wynika, że posiadał ją na własny użytek w celu zminimalizowania stresu. • Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Brak podstaw do podważenia oceny materiału dowodowego, której dokonał Sąd pierwszej instancji. • Ilość posiadanych przez oskarżonego środków odurzających odpowiada 9-30 typowym porcjom handlowym. • Jest to ilość, która nie pozwala na przyjęcie tak niewielkiego stopnia społecznej szkodliwości, który pozwalałaby na zastosowanie art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Tym bardziej nie sposób przyjąć, aby taka ilość środka odurzającego pozwalała na umorzenie postępowania wobec znikomej społecznej szkodliwości (art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.). • Ocena społecznej szkodliwości dotyczy samego czynu (jego strony podmiotowej i przedmiotowej), a nie innych okoliczności, które zazwyczaj mają wpływ na wymiar kary (np. dotychczasowy sposób życia oskarżonego). • Tym samym okoliczności, jak stres związany z zatrzymaniem w niniejszym postępowaniu (błędnie określonym w apelacji jako „aresztowanie”) czy wyrażenie żalu przez oskarżonego - w ogóle nie mają wpływu na ocenę społecznej szkodliwości czynu.
Skład orzekający
Sebastian Ładoś
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących ilości narkotyków a społecznej szkodliwości czynu oraz wpływu okoliczności osobistych na ocenę szkodliwości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ilości posiadanej substancji i specyfiki sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu posiadania marihuany i interpretacji przepisów dotyczących jej szkodliwości społecznej, co jest interesujące dla prawników karnistów i osób zainteresowanych prawem narkotykowym.
“Czy posiadanie marihuany na własny użytek zawsze oznacza znikomą szkodliwość? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.