VIII K 605/21

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2023-12-15
SAOSKarneochrona zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcanieokrucieństwokara pozbawienia wolnościzakaz posiadania zwierzątzwierzętaustawa o ochronie zwierząt

Sąd Rejonowy w Toruniu skazał D.K. za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, orzekając karę roku pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt na 5 lat i nawiązkę.

Sąd Rejonowy w Toruniu uznał oskarżonego D.K. za winnego popełnienia występku znęcania się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, polegającego na zadawaniu bólu i cierpienia, w tym oblewaniu wrzątkiem i podaniu amfetaminy. Wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt na okres pięciu lat oraz nawiązkę w wysokości 1000 złotych na rzecz fundacji.

Sąd Rejonowy w Toruniu, po rozpoznaniu sprawy w dniach od maja do grudnia 2023 roku, wydał wyrok skazujący D.K. za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem. Oskarżony został uznany za winnego zarzucanego mu czynu z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Działania oskarżonego obejmowały m.in. uderzanie psa, wylewanie moczu do jego miski, zmuszanie do jedzenia surowych ziemniaków, oblanie wrzątkiem powodujące poparzenia oraz podanie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Sąd wymierzył D.K. karę jednego roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 3b i 4b ustawy, orzeczono wobec oskarżonego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres pięciu lat. Na mocy art. 35 ust. 5 ustawy, zasądzono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 złotych na rzecz fundacji ochrony zwierząt. Oskarżony został zwolniony z opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa. Wyrok uprawomocnił się z dniem 23 grudnia 2023 roku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony D.K. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków i opinii biegłego, które potwierdziły fakt znęcania się nad zwierzęciem w sposób opisany w akcie oskarżenia, w tym zadawanie bólu i cierpienia oraz podanie substancji psychotropowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

oskarżyciel

Strony

NazwaTypRola
D. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (4)

Główne

u.o.o.z. art. 35 § ust. 2

Ustawa o ochronie zwierząt

Ustawa definiuje znęcanie się nad zwierzętami jako zadawanie lub świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpienia, a także jako szczególne okrucieństwo.

Pomocnicze

u.o.o.z. art. 35 § ust. 3b

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis ten określa możliwość orzeczenia zakazu posiadania zwierząt.

u.o.o.z. art. 35 § ust. 4b

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis ten określa okres, na jaki może zostać orzeczony zakaz posiadania zwierząt.

u.o.o.z. art. 35 § ust. 5

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis ten określa możliwość orzeczenia nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem zadawanie bólu i cierpienia oblał psa wrzątkiem powodując poparzenie I stopnia podał psu substancję psychotropową w postaci amfetaminy

Skład orzekający

Maciej Michałowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów ustawy o ochronie zwierząt dotyczących znęcania się ze szczególnym okrucieństwem, wymiaru kary, zakazu posiadania zwierząt oraz orzekania nawiązek."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów dotyczących ochrony zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co budzi silne emocje i jest tematem społecznym. Orzeczenie pokazuje konsekwencje prawne takich działań.

Rok więzienia za znęcanie się nad psem i podanie mu amfetaminy – surowy wyrok sądu.

Dane finansowe

nawiązka: 1000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: VIII K 605/21 WYROK Dnia 15 grudnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Maciej Michałowski Protokolant sekr. sądowy Michalina Piórkowska w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w T. V. W. po rozpoznaniu w dniach: 23 maja 2023r., 20 lipca 2023r., 10 października 2023r., 21 listopada 2023r. oraz 12 grudnia 2023r. sprawy: D. K. s. M. i U. z domu W. ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w okresie od czerwca 2020r. do dnia 6 stycznia 2021r. w miejscowości O. nad W. , gm. O. , pow. (...) , ul. (...) , znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem rasy mieszanej, poprzez zadawanie bólu i cierpienia w ten sposób, że uderzał go ręką w głowę, oddawał mocz do jego miski na wodę, wkładał głowę psa do toalety i zmuszał do jedzenia surowych ziemniaków, przy czym w dniu 30.06.2020r. oblał psa wrzątkiem powodując poparzenie brzucha I stopnia oraz opuchliznę tylnej lewej i łuszczenie się skóry na opuszkach łapy, a w dniu 6 stycznia 2021r. podał psu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości, tj. o czyn z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt ORZEKA: 1. Uznaje oskarżonego D. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, tj. występku z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. Na mocy art. 35 ust. 3b i ust. 4b w/w ustawy orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat; 3. Na mocy art. 35 ust. 5 w/w ustawy orzeka od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz (...) w (...) ul. (...) , (...) ; 4. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem Prawomocne z dniem 23.12.2023r. T. , dn. ………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI