X K 710/25

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w WarszawieWarszawa2025-10-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamaniekradzież z mieszkaniamieniebiżuteriapieniądzekara pozbawienia wolnościnaprawienie szkody

Sąd Rejonowy skazał oskarżoną M. T. za siedem przestępstw kradzieży na łączną karę 2 lat pozbawienia wolności, zobowiązując ją do naprawienia szkody pokrzywdzonym.

Oskarżona M. T. została uznana za winną popełnienia siedmiu czynów polegających na kradzieży pieniędzy i biżuterii z mieszkań. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wymierzył jej za każdy czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie połączył je w karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych na łączną kwotę ponad 100 tys. zł.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko M. T., oskarżonej o popełnienie siedmiu przestępstw kradzieży z włamaniem, które miały miejsce w okresie od grudnia 2024 roku do kwietnia 2025 roku. Oskarżona, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dokonała zaboru mienia w postaci pieniędzy oraz cennej biżuterii z różnych mieszkań na terenie Warszawy i Żyrardowa. Wartość skradzionego mienia wahała się od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia wszystkich zarzucanych jej czynów, eliminując z opisów niektórych czynów zwrot „z porozumieniu”. Za każdy z siedmiu czynów wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono te kary w jedną, orzekając łączną karę 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zobowiązał również oskarżoną do naprawienia szkody na rzecz wszystkich pokrzywdzonych, zasądzając na ich rzecz kwoty od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonej okres tymczasowego aresztowania. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę i koszty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżona została uznana za winną popełnienia wszystkich zarzucanych jej czynów.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał winę oskarżonej za udowodnioną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. T.osoba_fizycznaoskarżona
M. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
G. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. Ł.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. H.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
Anna Osypiukorgan_państwowyprokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Tomasz Trębicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży i karze łącznej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kradzieży i standardowego wymiaru kary, bez elementów zaskoczenia czy szczególnej wagi prawnej.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 1833,33 PLN

naprawienie szkody: 2500 PLN

naprawienie szkody: 20 700 PLN

naprawienie szkody: 2750 PLN

naprawienie szkody: 24 885 PLN

naprawienie szkody: 1950 PLN

naprawienie szkody: 650 PLN

naprawienie szkody: 15 900 PLN

naprawienie szkody: 4632,8 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt X K 710/25 II.WYROK II.a)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Trębicki Protokolant: Sabina Leśkiewicz Przy udziale Prokuratora Anny Osypiuk po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 października 2025 roku sprawy M. T. ( M. T. ) córki B. i I. z domu G. urodzonej (...) w C. PESEL (...) oskarżonej o to, że: 1. 
        w dniu 10 kwietnia 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz inna nieustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci pieniędzy w kwocie 5.500 zł., powodując przy tym straty w wysokości łącznej 5.500 zł, na szkodę M. B. tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. 2. 
        W dniu 16 kwietnia 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i inną, nieustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci pieniędzy w kwocie 5.000 zł, powodując przy tym straty w wysokości łącznej 5.000 zł., na szkodę K. D. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. 3. 
        w dniu 03 grudnia 2024 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z ustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 41.400 zł., powodując przy tym straty w wysokości łącznej 41.400 zł. na szkodę D. P. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. 4. 
        w dniu 04 lutego 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z ustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy na kwotę 5500 zł na szkodę G. K. oraz pieniędzy w kwocie 2000 zł, dwóch obrączek ślubnych w próbie 925 o łącznej wartości 5000 zł, pierścionek z oczkami z turkusów o wartości 2500 zł, złoty medalik w kształcie skarabeusza w próbie 925 o wartości 1500 zł, złoty medalik w kształcie słońca w próbie 925 o wartości 3000 zł, łańcuszka złotego o wadze 6 gram o dł. 25 cm o wartości 2000 zł, łańcuszek złoty typu celebrytka o wadze 1,45 gama o wartości 300 zł, komplet w postaci złotego łańcuszka z drobnymi czarnymi kamyka i kolczyki typu wkręty z czarnym kamykiem o łącznej wartości 370 zł, przewieszkę z literą (...) wartości 100 zł., komplet ze złota tj. przewieszka i kolczyki z białymi cyrkoniami o łącznej wartości 3000 zł., złota obrączka z grawerem o wartości 3000 zł, złoty łańcuszek o długości 30/35 cc i wadze 12 gram o wartości 7000 zł, medalik złoty w kształcie krzyża o wartości 750 zł, przewieszka w kształcie Matki Boskiej o wadze 1 grama o wartości 500 zł, przewieszka złota w kształcie prostokąta o wadze 1,5 grama i o wartości 750 zł, przewieszka w kształcie prostokąta z hieroglifami o wadze 2 gram i o wartości 1000 zł, przewieszka złota o znaku bliźniąt o wadze 4 gram o wartości 2000 zł, sygnet męski złoty w kształcie herbu z grawerunkiem o wartości 3000 zł, dwa złote łańcuszki o wartości 1000 zł, pierścionek złoty z dwoma rubinami o wartości 2000 zł, złoty pierścionek z perlą i diamencikami o wartości 4000 zł, pierścionek złoty z diamentem o wartości 3000 zł oraz perfumy męskie P. i perfumy damskie L. E. B. o łącznej wartości 1000 zł, powodując przy tym łączne straty w wysokości 49.770 zł. na szkodę K. i A. M. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k 5. 
        w dniu 10 stycznia 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z ustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci pieniędzy w kwocie 100 USD oraz różnego rodzaju złotej i srebrnej biżuterii, powodując przy tym straty w wysokości łącznej 3.900 zł., na szkodę D. Ł. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k 6. 
        w dniu 19 marca 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) w miejscowości W. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z ustaloną osobą, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia, mienia w postaci portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 1.300 zł., powodując przy tym straty w wysokości łącznej 1.300 zł., na szkodę A. H. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. 7. 
        w dniu 02 kwietnia 2025 roku z mieszkania przy ul. (...) lok. (...) w Ż. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci pieniędzy w kwocie 14.500 złotych, dwóch złotych kolczyków z różowymi koralikami o wartości 500 złotych, złotego pierścionka z różowym oczkiem o wartości 300 zł, złotego pierścionka o wartości 300 zł, złotego pierścionka z dwoma listkami o wartości 300 zł na powodując przy tym łączne straty w wysokości 15.900 złotych na szkodę W. B. a następnie dokonała zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci pieniędzy w kwocie 1000 euro ( co stanowi 4132,80 zł), sygnet męski złoty o wartości 500 zł, powodując przy tym łączne straty w wysokości 4632,80 zł. na szkodę J. B. , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka: 1. 
        oskarżoną M. T. uznaje za winną popełnienia wszystkich zarzuconych jej w punktach od 1 do 7 czynów, eliminując z opisów czynów 3, 4, 5 i 6 w wersie trzecim każdego z nich zwroty „z porozumieniu”, i za tak opisane czyny na podstawie art. 278 § 1 k.k. za każdy z nich skazuję ją i za każdy z nich wymierza jej karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; 2. 
        na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. T. punkcie 1 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza jej łączną karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 3. 
        na art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną M. T. do zapłaty tytułem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych: a. 
        kwoty 1.833,33 zł (jeden tysiąc osiemset trzydzieści trzy złote 33/100) na rzecz M. B. w związku z czynem zarzuconym w pkt. 1; b. 
        kwoty 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złoty) na rzecz K. D. w związku z czynem zarzuconym w pkt. 2; c. 
        kwoty 20.700 zł (dwadzieścia tysięcy siedemset złotych) na rzecz D. P. związku z czynem zarzuconym w pkt. 3; d. 
        kwoty 2750 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) na rzecz G. K. w związku z czynem zarzuconym w pkt. 4; e. 
        kwoty 24.885 zł (dwadzieścia cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt pięć złotych) łącznie na rzecz małżonków K. i A. M. w związku z czynem zarzuconym w pkt. 4; f. 
        kwoty 1.950 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych) na rzecz D. Ł. w związku z czynem zarzuconym w pkt 5; g. 
        kwoty 650 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) na rzecz A. H. w związku z czynem zarzuconym w pkt 6; h. 
        kwoty 15.900 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset złotych) na rzecz W. B. w związku z czynem zarzuconym w pkt 7; i. 
        kwoty 4632,80 zł (cztery tysiące sześćset trzydzieści dwa złote 80/100) na rzecz J. B. w związku z czynem zarzuconym w pkt 7; 4. 
        na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 czerwca 2025 r. godz. 07:10 do dnia 28 października 2025 r.; 5. 
        na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych. SSR Tomasz Trębicki

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI