X K 652/22

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w WarszawieWarszawa2023-03-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowościŚredniarejonowy
zniewaganietykalność cielesnagrzywnakara łącznausiłowanieprawo karnekodeks karny

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej kobiety, a także za usiłowanie naruszenia nietykalności cielesnej innej osoby, orzekając karę łączną grzywny i odstępując od ukarania za usiłowanie.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko L. S., oskarżonemu o znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej S. C. oraz usiłowanie naruszenia nietykalności cielesnej M. C. podczas gali hotelowej. Oskarżony został uznany za winnego znieważenia (określenie "fajna samica") i naruszenia nietykalności cielesnej (dotknięcie pośladka) S. C., za co orzeczono kary grzywny. W miejsce tych kar wymierzono karę łączną 100 stawek dziennych grzywny. Oskarżonego uznano również za winnego usiłowania naruszenia nietykalności cielesnej M. C., jednak sąd, nadzwyczajnie łagodząc karę, odstąpił od jej wymierzenia.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, w Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie sygn. akt X K 652/22 przeciwko L. S. Oskarżony został postawiony przed sądem za czyny popełnione w nocy z 9 na 10 października 2020 roku podczas gali w hotelu w Warszawie. Pierwszy zarzut dotyczył znieważenia i naruszenia nietykalności cielesnej S. C., poprzez użycie obraźliwych określeń („panterka”, „fajna samica”) oraz dotykanie jej pośladków. Drugi zarzut obejmował usiłowanie naruszenia nietykalności cielesnej M. C. poprzez próbę uderzenia go w głowę. Sąd uznał oskarżonego za winnego znieważenia S. C. (określenie „fajna samica”) i naruszenia jej nietykalności cielesnej (położenie ręki na pośladku), orzekając za każdy z tych czynów karę 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Następnie, na mocy przepisów o karze łącznej, połączył te kary i orzekł wobec oskarżonego L. S. karę łączną 100 stawek dziennych grzywny, przy zachowaniu stawki dziennej 20 zł. W odniesieniu do drugiego zarzutu, dotyczącego usiłowania naruszenia nietykalności cielesnej M. C., sąd również uznał oskarżonego za winnego, jednakże, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 2 i § 7 kk, odstąpił od wymierzenia kary. Na koniec, sąd stwierdził, że koszty postępowania ponosi oskarżony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (5)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie określenie, wypowiedziane publicznie, stanowi znieważenie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że określenie "fajna samica" jest powszechnie uznane za pogardliwe i narusza cześć i godność osobistą pokrzywdzonej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie z odstąpieniem od ukarania za jeden czyn

Strona wygrywająca

oskarżony (w części dotyczącej odstąpienia od kary)

Strony

NazwaTypRola
L. S.osoba_fizycznaoskarżony
S. C.osoba_fizycznapokrzywdzona
M. C.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 216 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy usiłowania popełnienia przestępstwa.

k.k. art. 85 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.

k.k. art. 86 § § 1 i 2

Kodeks karny

Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.

k.k. art. 14 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy odstąpienia od wymierzenia kary za usiłowanie.

k.k. art. 60 § § 2 i § 7

Kodeks karny

Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.

k.p.k. art. 632 § pkt. 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy kosztów postępowania.

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Zastosowano w celu połączenia znamion czynów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postawa pokrzywdzonego uniemożliwiła dokonanie czynu, co uzasadnia nadzwyczajne złagodzenie kary za usiłowanie.

Godne uwagi sformułowania

powszechnie uznane za pogardliwe określenia takie jak „panterka” czy „fajna samica” nadzwyczajnie łagodząc wymiar kary, odstępuje od wymierzenia kary

Skład orzekający

Łukasz Grylewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zniewagi, naruszenia nietykalności cielesnej, usiłowania oraz zasad orzekania kary łącznej i nadzwyczajnego złagodzenia kary."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania podstawowych przepisów Kodeksu karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnych przestępstw przeciwko czci i nietykalności cielesnej, a także pokazuje praktyczne zastosowanie instytucji kary łącznej i nadzwyczajnego złagodzenia kary. Jest interesująca dla prawników karnistów.

Grzywna za "fajną samicę" i dotknięcie pośladka. Sąd odstępuje od kary za usiłowanie.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt X K 652/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 marca 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w X Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Grylewicz, Protokolant: apl. adw. Jakub Gerula, po rozpoznaniu w dniach 14.12. 2022r, 24.01., 01.03. 2023r. sprawy L. S. , syna T. i M. , ur. (...) w C. , oskarżonego o to, że 1) w dniu z 9 na 10 października 2020r podczas gali (...) w hotelu (...) w W. naruszył nietykalność cielesną oraz znieważył S. C. w ten sposób, że obejmował ją i dotykał jej pośladków oraz ponadto kierując do niej powszechnie uznane za pogardliwe określenia takie jak „panterka” czy „fajna samica”, tj o czyn określony w art. 217 § 1 k.k. w zb. z art 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , 2) w dniu z 9 na 10 października 2020r podczas gali (...) w hotelu (...) w W. usiłował naruszyć nietykalność cielesną M. C. poprzez podjęcie próby uderzenia M. C. pięściami w głowę, tj o czyn określony w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art 217 § 1 kk , orzeka: I. Oskarżonego L. S. w ramach czynu opisanego w punkcie 1 uznaje za winnego tego, że : 1) w nieustalonym dokładnie dniu, nie wcześniej niż w dniu 9 października 2020r i nie później niż w dniu 10 października 2020r podczas gali (...) w hotelu (...) w W. znieważył S. C. w ten sposób, że działając publicznie określił ją jako „fajna samica” i za to na podstawie art 216 § 1 kk skazuje oskarżonego na karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, 2) w tym samym miejscu i czasie naruszył nietykalność cielesną S. C. w ten sposób, że położył rękę na pośladku pokrzywdzonej i za to na podstawie art. 217 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, II. Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych w punkcie I jednostkowych kar grzywny orzeka wobec oskarżonego L. S. karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych III. Oskarżonego L. S. w ramach czynu opisanego w punkcie 2 uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dokładnie dniu, nie wcześniej niż w dniu 9 października 2020r i nie później niż w dniu 10 października 2020r podczas gali (...) w hotelu (...) w W. usiłował naruszyć nietykalność cielesną M. C. w ten sposób, że podniósł i wyciągnął rękę w kierunku pokrzywdzonego, przy czym zamierzonego czynu nie dokonał z uwagi na postawę pokrzywdzonego i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art 217 § 1 kk skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 60 § 2 i § 7 kk , nadzwyczajnie łagodząc wymiar kary, odstępuje od wymierzenia kary, IV. Na podstawie art. 632 pkt. 1 kpk stwierdza, że koszty postępowania ponosi oskarżony L. S. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI