X K 383/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku rozpoznał sprawę R.J., oskarżonego o posiadanie w dniu 7 września 2018 roku w G. 8,23 grama siarczanu amfetaminy. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wobec oskarżonego, który przyznał się do winy i złożył wniosek o skazanie w trybie art. 335 k.p.k., orzeczono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 34 § 3 k.k. i art. 43a § 1 k.k., zasądzono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd uzasadnił wybór kary ograniczenia wolności zamiast bezwzględnej kary pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę postawę oskarżonego, relatywnie niewielką ilość posiadanej substancji oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w kontekście 'nieznacznej ilości' środków psychotropowych oraz stosowanie art. 37a k.k. przy wymiarze kary.
Dotyczy konkretnej ilości i rodzaju substancji, a także indywidualnej sytuacji oskarżonego. Orzeczenie wydane w trybie uproszczonym (art. 335 k.p.k.).
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie 8,23 grama siarczanu amfetaminy stanowi czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie 8,23 grama siarczanu amfetaminy stanowi czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ilość posiadanej substancji (8,23 grama siarczanu amfetaminy, stanowiącej 12 porcji) nie mieści się w kryterium 'znacznej ilości', co jednak nie wyłącza odpowiedzialności z art. 62 ust. 1 ustawy. Oskarżony przyznał się do posiadania substancji, wiedząc o jej nielegalności.
Jaka kara jest adekwatna za posiadanie środków psychotropowych w ilości nieznacznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej i świadczeniem pieniężnym jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd, stosując art. 37a k.k., orzekł karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz świadczenie pieniężne, uznając ją za spełniającą cele zapobiegawcze i wychowawcze, a jednocześnie mniej surową niż bezwzględna kara pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę postawę oskarżonego i społeczną szkodliwość czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1 i 1a pkt. 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § 1 pkt 3 i ust 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 335 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zastosowano tryb wydania wyroku skazującego na posiedzeniu.
k.p.k. art. 424 § 3
Kodeks postępowania karnego
Ograniczono zakres uzasadnienia wyroku z uwagi na wniosek oskarżonego.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Przesłanki oceny społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyznanie się oskarżonego do winy. • Niewielka ilość posiadanej substancji psychotropowej (nieznaczna ilość). • Możliwość zastosowania kary ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności (art. 37a k.k.).
Godne uwagi sformułowania
ilość nie mieściła się w kryterium 'znacznej ilości' • kara 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona względem R. J. nie może być w ocenie Sądu poczytana za nieadekwatną, a w żadnym razie – za rażąco surową • bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby dla oskarżonego zbyt surowa i dolegliwa
Skład orzekający
Dorota Zabłudowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w kontekście 'nieznacznej ilości' środków psychotropowych oraz stosowanie art. 37a k.k. przy wymiarze kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ilości i rodzaju substancji, a także indywidualnej sytuacji oskarżonego. Orzeczenie wydane w trybie uproszczonym (art. 335 k.p.k.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa posiadania narkotyków, a orzeczenie pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących ilości środków i wymiaru kary, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Posiadał amfetaminę, ale uniknął więzienia. Sąd Rejonowy wyjaśnia, kiedy kara ograniczenia wolności jest wystarczająca.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.