X K 358/21

Sygn. akt X K 358/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Ermich Protokolant: Aneta Płuska w obecności Prokuratora: Michała Choroby po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 roku na posiedzeniu sprawy: Z. S. syna B. i H. z domu G. urodzonego (...) w P. , oskarżonego o to, że: 1. 
        w dniu 5 lutego 2016r. w W. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzielił pomocy w doprowadzeniu Banku (...) SA z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 97.800 zł, w ten sposób, że zawarł w dniu 5 lutego 2016r. umowę kredytu gotówkowego oraz o kartę kredytową nr (...) na kwotę 97.800 zł, wprowadzając w błąd pracowników Banku (...) Oddział w W. przy Al. (...) co do swojego zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, składając w dniu 5 lutego 2016r., za pośrednictwem uprawnionego pracownika banku wniosek o udzielenie kredytu, wraz z którym przełożył nierzetelne pisemne oświadczenie z 5 lutego 2016r. o zatrudnieniu i dochodach z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz nierzetelne dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci: - zeznania PIT 37 za 2014r. z potwierdzeniem złożenia do Urzędu Skarbowego w K. w dniu 23.02.2015r., - umów o dzieło nr (...) , (...) i (...) , zawartych z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , czym działał na szkodę (...) SA , tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , 2. 
        w dniu 9 lutego 2016r. w W. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzielił pomocy w doprowadzeniu (...) Bank (...) SA z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.100 zł, w ten sposób, że zawarł w dniu 9 lutego 2016r. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 16.100 zł, wprowadzając w błąd pracowników ww. banku, co do swojego zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, składając za pośrednictwem uprawnionego pracownika Biura (...) , wniosek o udzielenie pożyczki, wraz z którym przedłożył poświadczający nieprawdę dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla jej uzyskania w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodach z 5 lutego 2016r., wystawionego przez A. B. w imieniu (...) sp. z o.o. , czym działał na szkodę (...) Bank (...) SA , tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , 3. 
        w okresie od 5 do 9 lutego 2016r. w W. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru – aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzielił pomocy w doprowadzeniu (...) Bank SA z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.109,83 zł, w ten sposób, że zawarł w dniu 9 lutego 2016r. umowę (...) nr (...) na kwotę 70.109,83 zł, wprowadzając w błąd pracowników ww. banku co do swojego zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, składając za pośrednictwem uprawnionego pracownika banku wniosek z 5 lutego 2016r. o udzielenie pożyczki, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie, co do wysokości osiąganych dochodów, wraz z którym przedłożył poświadczający nieprawdę dokument w postaci zaświadczenia z 28 stycznia 2016r. o zatrudnieniu i dochodach z tytułu umowy o pracę w firmie (...) , wystawionego przez P. P. , dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, czym działał na szkodę (...) Bank SA , tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , 4. 
        w dniach 15 i 16 lutego 2016r. w W. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzielił pomocy w doprowadzeniu (...) SA Oddział w W. przy Al. (...) , do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 81.300,13 zł, w ten sposób, że zawarł w dniu 16 lutego 2016r. umowę kredytu gotówkowego oraz kartę kredytową nr (...)- (...) na kwotę 81.300,13 zł, wprowadzając w błąd pracowników ww. banku, co do swojego zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, składając za pośrednictwem uprawnionego pracownika banku wniosek o udzielenie kredytu, wraz z którym przedłożył poświadczający nieprawdę dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, w postaci zaświadczenia z 28 stycznia 2016r. o zatrudnieniu i dochodach z tytułu umowy o pracę w firmie (...) , wystawiony przez P. P. , czym działał na szkodę (...) SA , tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , oraz S. P. córki A. i S. z domu S. urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: 1. 
        w dniu 28 stycznia 2016r. w W. , działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzieliła pomocy w doprowadzeniu (...) Bank SA z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.109,83 zł, w ten sposób, że w ramach prowadzonej faktycznie przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w W. , zarejestrowanej na P. P. , sporządziła oraz dostarczyła nieustalonej osobie poświadczające nieprawdę zaświadczenie z 28 stycznia 2016r. o zatrudnieniu i zarobkach Z. S. , co do okoliczności mających znaczenie prawne – faktycznego świadczenia pracy przez Z. S. , jako sprzedawcy w A. (...) Sklep (...) z siedzibą w W. od 1 czerwca 2015r. i otrzymywania przez niego wynagrodzenia z tego tytułu w kwocie 2.684,64 zł netto miesięcznie, które to zaświadczenie zostało w dniu 15 lutego 2016r. przedłożone w celu uzyskania pożyczki udzielonej na podstawie zawartej w dniu 9 lutego 2016r. przez Z. S. z (...) Bankiem SA umowy (...) nr (...) na kwotę 70.109,83 zł, czym wprowadzono w błąd pracowników ww. banku, co do zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, działając na szkodę (...) Bank SA , tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , 2. 
        w dniu 28 stycznia 2016r. w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne ustalone i nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, udzieliła pomocy w doprowadzeniu (...) SA z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 81.300,13 zł, w ten sposób, że w ramach prowadzonej faktycznie przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w W. , zarejestrowanej na P. P. , sporządziła oraz dostarczyła nieustalonej osobie poświadczające nieprawdę zaświadczenie z 28 stycznia 2016r. o zatrudnieniu i zarobkach Z. S. , co do okoliczności mających znaczenie prawne – faktycznego świadczenia pracy przez Z. S. , jako sprzedawcy w A. (...) Sklep (...) z siedzibą w W. od 1 czerwca 2015r. i otrzymywania przez niego wynagrodzenia z tego tytułu w kwocie 2.684,64 zł netto miesięcznie, które to zaświadczenie zostało w dniu 15 lutego 2016r. przedłożone w celu uzyskania kredytu udzielonego na podstawie zawartej w dniu 16 lutego 2016r. przez Z. S. z (...) SA umowy kredytu gotówkowego oraz o kartę kredytową nr (...)- (...) na kwotę 81.300,13 zł, czym wprowadzono w błąd pracowników ww. banku, co do zatrudnienia, osiąganych dochodów i zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, działając na szkodę (...) SA , tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , orzeka: I. 
        oskarżonego Z. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, za które na podstawie art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. 
        na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, III. 
        na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby; IV. 
        na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz: ⚫ (...) Bank SA kwoty 1000 (tysiąca) złotych, ⚫ (...) SA kwoty 1000 (tysiąca) złotych, ⚫ (...) Bank (...) SA kwoty 1000 (tysiąca) złotych, ⚫ (...) Bank (...) SA kwoty 1000 (tysiąca) złotych; V. 
        oskarżoną S. P. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje ją, a na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza jej karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności; VI. 
        na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonej grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych; VII. 
        na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby, VIII. 
        na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby; IX. 
        na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej grzywny zalicza okres zatrzymania oskarżonej w dniu 25 listopada 2020 roku w godz. 07:00 - 11:00; X. 
        na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek poprzez pozostawienie w aktach dowodów rzeczowych opisanych w wykazach: nr VII/32/19/P (k. 578-579) pod poz. 310-314, nr XIII/39/19/P (k. 581) pod poz. 376-377, nr IX/35/19/P (k. 583) pod poz. 346 oraz nr I/670/17/P (k. 672) pod poz. 1-7; XI. 
        na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.