X K 169/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła oskarżonego R. L., który zawarł z (...) S.A. umowy leasingu operacyjnego na maszynę przemysłu kamieniarskiego i wózek widłowy. Z powodu zaległości w spłacie rat leasingowych, leasingodawca wypowiedział umowy. Oskarżony nie zwrócił powierzonego mienia, a wręcz ukrył je, uniemożliwiając jego windykację. Sąd Rejonowy, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania świadka W. W. i dokumentację, uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa przywłaszczenia powierzonego mienia (art. 284 § 2 k.k.). Sąd zmodyfikował kwalifikację prawną, eliminując art. 12 k.k. z uwagi na brak możliwości ustalenia z góry powziętego zamiaru w całym okresie czynu. Zastosowano przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 roku, uznając je za względniejsze dla oskarżonego. Wymierzono karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 30 zł, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego. Zasądzono również od oskarżonego koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych, zastosowanie względniejszych przepisów po nowelizacji k.k., wymiar kary grzywny.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oskarżony, który nie zwrócił przedmiotu leasingu po wypowiedzeniu umowy z powodu zaległości w płatnościach, dopuścił się przestępstwa przywłaszczenia powierzonego mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony dopuścił się przywłaszczenia powierzonego mienia, ponieważ mimo świadomości obowiązku zwrotu sprzętu po wypowiedzeniu umów leasingowych, nie zwrócił go, a wręcz ukrył, postępując z nim jak właściciel.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony miał świadomość, iż sprzęt nie stanowi jego własności, a mimo to odmówił jego wydania i ukrył go, co wyczerpuje znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Jaka kara jest adekwatna dla popełnionego przestępstwa przywłaszczenia mienia leasingowego, biorąc pod uwagę nowelizację przepisów Kodeksu karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 30 zł jest adekwatna, uwzględniając stopień winy, społecznej szkodliwości czynu oraz sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, a także względniejszy charakter nowych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd zastosował nowsze przepisy Kodeksu karnego (art. 37a k.k.), które dopuszczają karę grzywny lub ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności w przypadku czynów zagrożonych karą do 8 lat. Kara grzywny została uznana za wystarczającą do osiągnięcia celów kary, unikając nadmiernej surowości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Pruszczu Gdańskim | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej, popełnione umyślnie w formie zamiaru bezpośredniego, z zamiarem zatrzymania mienia bez tytułu prawnego.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia kary grzywny lub ograniczenia wolności zamiast pozbawienia wolności w przypadku czynów zagrożonych karą do 8 lat.
k.k. art. 33 § § 1 i 3
Kodeks karny
Ustalanie wysokości stawki dziennej grzywny z uwzględnieniem dochodów, warunków osobistych, rodzinnych, majątkowych i możliwości zarobkowych sprawcy.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zastosowanie względniejszej ustawy karnej obowiązującej w czasie orzekania.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Wyeliminowany z opisu czynu z uwagi na brak możliwości ustalenia z góry powziętego zamiaru w całym okresie czynu.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określenie kosztów sądowych w orzeczeniu kończącym postępowanie.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanych w sprawach z oskarżenia publicznego na rzecz Skarbu Państwa.
u.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłaty.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia opłaty.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2 i ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 21 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
k.k. art. 31 § § 1 i 2
Kodeks karny
Okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie zwrócił powierzonego mienia po wypowiedzeniu umowy leasingu. • Oskarżony ukrył sprzęt, uniemożliwiając jego odzyskanie. • Oskarżony miał świadomość, że sprzęt nie jest jego własnością. • Nowe przepisy Kodeksu karnego są względniejsze dla oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Pisma wypowiadające umowy leasingu nie były podpisane. • Oskarżony uważał sprzęt za swoją własność. • Oskarżony nie utrudniał leasingodawcy wglądu do maszyn. • Oskarżony nie ma wiedzy, gdzie znajdują się maszyny.
Godne uwagi sformułowania
"nie wcześniej niż 12 kwietnia 2013 roku i nie później niż 16 maja 2013 roku" • "nieustalonym miejscu, prowadząc działalność gospodarczą" • "przywłaszczył powierzone mu mienie" • "działał na szkodę (...) S.A." • "nie uiścił należności wynikających z rat leasingowych" • "wypowiedział umowy leasingowe bez zachowania okresu wypowiedzenia" • "nie zwrócił sprzętu, stanowiącego przedmiot w/w umów leasingowych" • "usunął rzeczy stanowiące przedmiot umów leasingu [...] z miejscowości R. 6B w nieznane miejsce, uniemożliwiając tym samym ich windykację" • "postąpił z nimi jak ich właściciel, tj. osoba wyłącznie uprawniona do ich dysponowaniem" • "kara pozbawienia wolności byłoby [...] nadmiernie surowe" • "kara grzywny w wysokości 300 stawek dziennych grzywny, gdzie wysokość jednej stawki dziennej wynosić będzie kwotę 30, 00 złotych"
Skład orzekający
Julia Kuciel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych, zastosowanie względniejszych przepisów po nowelizacji k.k., wymiar kary grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje braku zwrotu przedmiotu leasingu po wypowiedzeniu umowy i pokazuje, jak sąd stosuje przepisy karne w takich sytuacjach. Jest to typowy przykład sprawy karnej gospodarczej.
“Nie zwróciłeś leasingu? Grozi Ci przywłaszczenie!”
Dane finansowe
WPS: 127 470 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.