X K 153/24

Sąd Rejonowy dla Warszawy - ŚródmieściaWarszawa2024-11-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemuŚredniarejonowy
manipulacja rynkiemobrót instrumentami finansowymigiełdakodeks karnyrozporządzenie UEodpowiedzialność karnagrzywnazakaz zajmowania stanowisk

Sąd Rejonowy skazał oskarżoną za ułatwienie manipulacji kursem akcji spółki giełdowej, wymierzając karę grzywny i zakaz zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego.

Oskarżona A.P. została uznana za winną ułatwienia manipulacji kursem akcji spółki (...) S.A. na Giełdzie (...) S.A. w okresie od grudnia 2014 r. do kwietnia 2015 r. Działała jako pełnomocnik rachunku inwestycyjnego, dokonując transakcji i składając zlecenia zgodnie z wytycznymi innych osób, godząc się na możliwość manipulacji kursem. Sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 50 000 zł oraz zakaz zajmowania stanowisk w zarządach i radach nadzorczych, a także funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego uczestniczących w obrocie instrumentami finansowymi.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia X Wydział Karny wydał wyrok w sprawie A. P., oskarżonej o ułatwienie manipulacji kursem akcji spółki (...) S.A. na Giełdzie (...) S.A. w okresie od 3 grudnia 2014 roku do 10 kwietnia 2015 roku. Oskarżona, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako pełnomocnik rachunku inwestycyjnego, dokonywała transakcji i składała zlecenia dotyczące akcji spółki zgodnie z wytycznymi innych ustalonych osób. Sąd uznał, że takie działania wprowadzały i mogły wprowadzić innych uczestników obrotu w błąd co do podaży, popytu i ceny akcji, doprowadzając do sztucznego podwyższenia ceny. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk. Na tej podstawie, a także na podstawie art. 19 § 1 kk, wymierzono jej karę grzywny w wysokości 50 000 zł. Dodatkowo, na mocy art. 41 § 1 kk, orzeczono zakaz zajmowania stanowiska w zarządach i radach nadzorczych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego uczestniczących w obrocie instrumentami finansowymi. Koszty procesu ponosi oskarżona.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli godziła się na możliwość manipulacji kursem akcji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona, wykonując transakcje na zlecenie innych osób i godząc się na możliwość manipulacji kursem akcji, ułatwiła popełnienie przestępstwa manipulacji rynkiem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. P.osoba_fizycznaoskarżona
Piotr Lewandowskiosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 18 § § 3

Kodeks karny

Ułatwienie popełnienia czynu zabronionego.

k.k. art. 12 § § 1

Kodeks karny

Działanie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

u.o.i.f. art. 183 § ust. 1

Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi

Manipulacja kursem akcji.

Pomocnicze

k.k. art. 19 § § 1

Kodeks karny

Wymierzenie kary grzywny.

k.k. art. 41 § § 1

Kodeks karny

Orzeczenie zakazu zajmowania stanowisk.

k.p.k. art. 626 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Obciążenie kosztami procesu.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

godząc się na to, że w wyniku tych działań może dojść do manipulacji kursem akcji

Skład orzekający

Natalia Maszkiewicz

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących manipulacji rynkiem i odpowiedzialności za ułatwienie popełnienia przestępstwa w obrocie instrumentami finansowymi."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działania jako pełnomocnik rachunku inwestycyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy manipulacji na rynku finansowym, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na potencjalne straty inwestorów i potrzebę ochrony rynku.

Pełnomocnik rachunku giełdowego skazany za ułatwienie manipulacji kursem akcji – grzywna i zakaz funkcji.

0

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt X K 153/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 20 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia X Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Natalia Maszkiewicz Protokolant: Aleksandry Paziewskiej przy udziale Prokuratora: Piotra Lewandowskiego po rozpoznaniu na rozprawie 6 listopada 2024 roku sprawy: A. P. z d. A. córki W. i B. z d. P. urodzonej (...) w W. PESEL: (...) oskarżonej o to, że: w okresie od 3 grudnia 2014 roku do 10 kwietnia 2015 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru na Giełdzie (...) S.A. dokonała wbrew zakazowi określonemu w art. 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) Nr 296/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku Dz. U.UE L z dnia 12 czerwca 2014 r. manipulacji kursami akcji spółki (...) SA w ten sposób, że składała zlecenia i zawierała transakcje na rachunku inwestycyjnym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. , na rzecz (...) S.A. , co wprowadziło i mogło wprowadzić innych uczestników obrotu w błąd co do kształtowania się podaży, popytu i ceny akcji spółki (...) S.A. , co doprowadziło do podwyższenia ceny na nienaturalnym i sztucznym poziomie tj. o czyn z art. 12 kk w zw. z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi orzeka: I. w ramach zarzuconego jej czynu, oskarżoną A. P. uznaje za winną tego, że w okresie od 3 grudnia 2014 roku do 10 kwietnia 2015 roku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ułatwiła innym ustalonym osobom dokonanie wbrew zakazowi określonemu w art. 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) Nr 296/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku Dz. U.UE L z dnia 12 czerwca 2014 r. manipulacji kursami akcji spółki (...) S.A. na Giełdzie (...) S.A. polegającej na składaniu zleceń i zawieraniu transakcji na rachunku inwestycyjnym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. , na rzecz (...) S.A. co wprowadziło i mogło wprowadzić innych uczestników obrotu w błąd co do kształtowania się podaży, popytu i ceny akcji spółki (...) S.A. i doprowadziło do podwyższenia ceny na nienaturalnym i sztucznym poziomie, w ten sposób, że jako pełnomocnik (...) S.A. do w.wym rachunku inwestycyjnego dokonywała na nim wskazanych przez inne ustalone osoby transakcji i składała wskazane przez nie zlecenia dotyczące akcji spółki (...) S.A. godząc się na to, że w wyniku tych działań może dojść do manipulacji kursem akcji tej spółki tj. czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi , wymierza jej karę grzywny w wymiarze 50 000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych); II. na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka zakaz zajmowania stanowiska w zarządach i radach nadzorczych oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego uczestniczących w obrocie instrumentami finansowymi; III. na podstawie art. 626 § 1 kpk ustala, że koszty procesu ponosi oskarżona.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI