X K 1246/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko P.O., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i spowodowanie obrażeń ciała. Oskarżony w dniu 18 października 2012 r. w Warszawie, podczas gdy kontroler Zarządu Dróg Miejskich A.M. wystawiał wezwanie do zapłaty za parkowanie, wyrwał mu ten dokument, wykręcając palce i powodując złamanie paliczka paznokciowego palca III ręki lewej. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 2 k.k., orzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 3000 zł. Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków, opinii biegłego lekarza oraz analizie materiału dowodowego, uznając wyjaśnienia oskarżonego za częściowo wiarygodne, szczególnie w zakresie wyrwania dokumentu, ale odrzucając jego wersję o braku wykręcania palców. Sąd podkreślił społeczną szkodliwość czynu skierowanego przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i spowodowania obrażeń ciała, a także zasady wymiaru kary w takich przypadkach.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych. Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kontrolą parkowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wyrwanie dokumentu opłaty dodatkowej funkcjonariuszowi publicznemu, połączone z wykręceniem mu palców, stanowi przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej i spowodowania obrażeń ciała?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrwanie dokumentu funkcjonariuszowi publicznemu podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych, połączone z wykręceniem palców i spowodowaniem złamania paliczka, wyczerpuje znamiona czynu z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonego było umyślne, skierowane przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. Złamanie paliczka, potwierdzone opinią biegłego, stanowi naruszenie czynności narządu ciała trwające powyżej 7 dni, co wypełnia dyspozycję art. 157 § 1 k.k. Sąd uznał, że obrażenia mogły powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego, a wersja oskarżonego o braku wykręcania palców była niewiarygodna.
Jaka kara jest adekwatna za naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i spowodowanie u niego obrażeń ciała?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby, wraz z nawiązką na rzecz pokrzywdzonego, jest karą sprawiedliwą i adekwatną.
Uzasadnienie
Sąd wziął pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, winę oskarżonego, okoliczności łagodzące (niekaralność, częściowe przyznanie się, przeprosiny) i obciążające (publiczne miejsce, agresja wobec funkcjonariusza). Uznał, że warunkowe zawieszenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary w stosunku do oskarżonego, dając mu szansę na powrót do zgodnego z prawem życia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. R. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| Joanna Sobiechart | osoba_fizyczna | prokurator |
| I. T. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| P. B. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| D. K. | osoba_fizyczna | świadkowie |
| P. M. | osoba_fizyczna | świadkowie |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
Spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwającego powyżej 7 dni.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów przy zbiegu przepisów ustawy.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Wymierzenie kary na podstawie przepisu przewidującego najsurowszą karę, jeśli zbieg przepisów nastąpił.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
k.k. art. 44 § 1
Kodeks karny
Przepadek przedmiotów.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania od skazanego na rzecz Skarbu Państwa.
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
Ciężkie uszkodzenie ciała.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Definicja społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 115 § 13
Kodeks karny
Definicja funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania - ograniczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony wyrwał dokument z ręki pokrzywdzonego, wykręcając mu palce. • Pokrzywdzony doznał złamania paliczka, co stanowi naruszenie czynności narządu ciała trwające powyżej 7 dni. • Kontroler ZDM jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu k.k. • Działanie oskarżonego było umyślne i miało związek z pełnieniem obowiązków służbowych przez pokrzywdzonego.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że nie wykręcał palców, a jedynie wyrwał dokument. • Oskarżony argumentował, że kontrolerzy dopuszczali się nieprawidłowości w swojej pracy. • Oskarżony twierdził, że nie miał zamiaru wyrządzić krzywdy. • Obrona wnioskowała o warunkowe umorzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego • naruszenie czynności narządu ciała inne niż określone w art. 156 § 1 k.k. trwające powyżej 7 dni • złamanie paliczka paznokciowego palca III ręki lewej • wykręcając mu palce wyrwał dokument • społeczna szkodliwość czynu jako znaczną • pozytywna prognoza kryminologiczna • warunkowe umorzenie postępowania jest niezasadne
Skład orzekający
Piotr Ermich
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego i spowodowania obrażeń ciała, a także zasady wymiaru kary w takich przypadkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych. Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kontrolą parkowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między obywatelem a funkcjonariuszem publicznym, ilustrując konsekwencje agresywnego zachowania w odpowiedzi na rutynową kontrolę. Pokazuje również, jak sąd ocenia wiarygodność zeznań i dowodów w sprawach karnych.
“Wyrwał mandat, złamał palec – co grozi za atak na kontrolera miejskiego?”
Dane finansowe
nawiązka: 3000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.