Orzeczenie

X Gc 962/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Łodzi
Miejsce
Łódź
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneWysokaokręgowy
tytuł wykonawczypozbawienie wykonalnościzajęcie wierzytelnościspełnienie świadczeniawygaśnięcie zobowiązaniapostępowanie egzekucyjnedłużnikwierzycielkomornik

Powódka (...) spółka akcyjna w B. pozwem z dnia 20 listopada 2017 r. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 6 lutego 2017 r. (sygn. X Gc 697/16) w zakresie kwoty 1 533 639,99 zł. Argumentowała, że wierzytelność pozwanej podlegała zajęciu w toku postępowań egzekucyjnych przeciwko pozwanej, a powódka, realizując te zajęcia, spełniła świadczenia przekraczające dochodzoną kwotę. Pozwana zarzuciła nielojalność powódki i wskazała, że sama wszczęła egzekucję przeciwko powódce, a postępowanie to zostało ostatecznie umorzone. Sąd Okręgowy w Łodzi uznał żądanie pozwu za zasadne, opierając się na art. 840 § 1 pkt 2 KPC. Sąd stwierdził, że spełnienie przez powódkę świadczenia na rzecz wierzycieli pozwanej w wykonaniu zajęć wierzytelności wygasło zobowiązanie, co stanowi podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd podkreślił, że możliwość skorzystania z powództwa przeciwegzekucyjnego istnieje tak długo, jak istnieje teoretyczna możliwość wykonania tytułu, niezależnie od decyzji wierzyciela o wszczęciu egzekucji. Ostatecznie sąd uwzględnił powództwo w części, umorzył postępowanie co do części ograniczonego żądania i obciążył pozwaną kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie dopuszczalności powództwa przeciwegzekucyjnego w sytuacji, gdy świadczenie zostało spełnione na rzecz innych wierzycieli dłużnika w ramach zajęcia wierzytelności, a nie w wyniku egzekucji prowadzonej przez samego wierzyciela.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji spełnienia świadczenia w ramach egzekucji innych wierzycieli. Nie dotyczy sytuacji, gdy tytuł został już faktycznie wykonany przez wierzyciela w jego własnym postępowaniu egzekucyjnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy spełnienie przez dłużnika świadczenia na rzecz wierzycieli wierzyciela dłużnika, w ramach zajęcia wierzytelności, stanowi zdarzenie uzasadniające pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 KPC?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spełnienie przez powódkę świadczeń na wezwanie komorników prowadzących egzekucje z wniosku wierzycieli pozwanej, w wykonaniu zajęć wierzytelności służącej pozwanej względem powódki, stanowi zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło, co uzasadnia pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 887 § 1 KPC, zgodnie z którym z mocy samego zajęcia wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika, co oznacza uzyskanie przez wierzyciela materialnoprawnego upoważnienia do odbioru świadczenia ze skutkiem zwolnienia poddłużnika ze zobowiązania. Sąd powołał się również na orzecznictwo Sądu Najwyższego, które zalicza wykonanie zobowiązania przez uiszczenie sumy do rąk organu egzekucyjnego do zdarzeń wygaszających zobowiązanie.

Czy dłużnik traci prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego (o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego) w sytuacji, gdy wierzyciel wszczął własne postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi, ale świadczenie zostało spełnione w ramach egzekucji prowadzonych przez innych wierzycieli?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dłużnik nie traci prawa do wytoczenia powództwa opozycyjnego, jeśli świadczenie zostało spełnione w ramach egzekucji prowadzonych przez innych wierzycieli, a nie w wyniku egzekucji wszczętej przez samego wierzyciela. Powództwo przeciwegzekucyjne jest dopuszczalne, dopóki istnieje teoretyczna możliwość wykonania tytułu.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił sytuację, w której wierzyciel uzyskuje świadczenie w wyniku własnego postępowania egzekucyjnego, od sytuacji, w której świadczenie jest spełniane na rzecz innych wierzycieli. Podkreślono, że powództwo przeciwegzekucyjne ma na celu pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu i może być realizowane, gdy istnieje możliwość wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sąd wskazał, że dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności tak długo, jak istnieje potencjalna możliwość jego wykonania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględniono powództwo w części
Strona wygrywająca
powódka

Strony

NazwaTypRola
(...) spółka akcyjna w B.spółkapowódka
(...) spółce akcyjnej w K.spółkapozwana

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło po powstaniu tytułu egzekucyjnego, stanowi podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.

k.p.c. art. 887 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Z mocy samego zajęcia wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika, co skutkuje zwolnieniem poddłużnika ze zobowiązania.

Pomocnicze

k.c. art. 452

Kodeks cywilny

Przepis stanowi o skutkach spełnienia świadczenia do rąk niewłaściwej osoby, a contrario wskazuje na skutki spełnienia do rąk właściwej osoby (organu egzekucyjnego).

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do umorzenia postępowania w części, w jakiej powództwo zostało ograniczone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spełnienie świadczenia przez powódkę na rzecz wierzycieli pozwanej w ramach zajęcia wierzytelności wygasiło zobowiązanie. • Możliwość skorzystania z powództwa przeciwegzekucyjnego istnieje tak długo, jak istnieje teoretyczna możliwość wykonania tytułu wykonawczego.

Odrzucone argumenty

Nielojalność powódki wobec pozwanej. • Pozwana wszczęła własną egzekucję przeciwko powódce. • Postępowanie egzekucyjne przeciwko powódce zostało zawieszone lub umorzone. • Powódka powinna szukać ochrony w drodze skargi na bezczynność komornika.

Godne uwagi sformułowania

spełnienie świadczenia przekraczające kwotę dochodzoną • zachowanie się powódki określić należy jako nielojalne • zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło • z mocy samego zajęcia wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika • dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia • teoretyczna możliwość skorzystania przez wierzyciela z istniejącego w obrocie prawnym tytułu wykonawczego

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności powództwa przeciwegzekucyjnego w sytuacji, gdy świadczenie zostało spełnione na rzecz innych wierzycieli dłużnika w ramach zajęcia wierzytelności, a nie w wyniku egzekucji prowadzonej przez samego wierzyciela."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spełnienia świadczenia w ramach egzekucji innych wierzycieli. Nie dotyczy sytuacji, gdy tytuł został już faktycznie wykonany przez wierzyciela w jego własnym postępowaniu egzekucyjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonej sytuacji egzekucyjnej, gdzie dłużnik (powódka) musiał spełnić świadczenie na rzecz kilku wierzycieli, co doprowadziło do sporu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Pokazuje to praktyczne aspekty prawa egzekucyjnego i potencjalne konflikty interesów.

Czy spełnienie długu wobec jednego wierzyciela chroni przed egzekucją innego? Sąd rozstrzyga!

Dane finansowe

WPS: 1 533 639,99 PLN

należność główna: 3 316 208,47 PLN

koszty postępowania: 39 417 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst