X GC 961/13

Powódka (...) Sp. z o.o. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Sp. z o.o. kwoty 100.726 zł z tytułu niezapłaconej części wynagrodzenia za wymianę pokrycia dachu hali produkcyjnej. Pozwana odmówiła zapłaty, wskazując na szkodę w postaci zalania linii produkcyjnych, spowodowaną przez podwykonawcę powódki, za którego działania powódka odpowiadała. Pozwana zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi podwykonawcy, jednak odmówiono wypłaty odszkodowania. Pozwana podniosła zarzut potrącenia swojej wierzytelności z tytułu szkody (100.726 zł) oraz kar umownych za opóźnienie w wykonaniu umowy (225.000 zł) z wierzytelnością powódki. Sąd Okręgowy ustalił, że strony zawarły umowę o roboty budowlane, która została aneksowana o prace dodatkowe. W trakcie realizacji robót doszło do zalania linii produkcyjnych, za co powódka ponosiła odpowiedzialność. Sąd uznał, że wierzytelność pozwanej z tytułu szkody wynosi 3.454,86 zł, a nie 100.726 zł, jak twierdziła pozwana. Niemniej jednak, sąd uznał za w pełni zasadny zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu kar umownych za opóźnienie w wykonaniu umowy. Strony ustaliły termin zakończenia prac na 23 września 2011 r., a protokół odbioru został podpisany 28 października 2011 r., co oznacza 35 dni opóźnienia. Kara umowna za opóźnienie, obliczona zgodnie z umową i ograniczona do 5% wynagrodzenia netto, wyniosła 225.000 zł. Sąd uznał, że powódka nie wykazała, aby opóźnienie było spowodowane okolicznościami od niej niezależnymi (np. warunkami atmosferycznymi czy opóźnieniem pozwanej w wykonaniu przyłączy). W związku z tym, sąd uznał zarzut potrącenia przez pozwaną wierzytelności z tytułu kar umownych w kwocie 225.000 zł za skuteczny. Ponieważ łączna wierzytelność pozwanej do potrącenia (3.454,86 zł + 225.000 zł) przewyższała dochodzone przez powódkę roszczenie (100.726 zł), sąd oddalił powództwo. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanej.

Zagadnienia prawne (4)