X GC 900/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2018-10-17
SAOSGospodarczeochrona wierzycielaŚredniaokręgowy
skarga pauliańskabezskuteczność czynności prawnejochrona wierzycielaumowa kredytunieruchomościrestrukturyzacjawierzytelnośćdatio in solutum

Sąd Okręgowy uznał za bezskuteczną umowę przeniesienia własności nieruchomości zawartą między spółką Centrum Windykacji i (...) a pozwanym (...) Investment Spółką z o.o. w restrukturyzacji, w celu ochrony wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa Banku (...) S.A. przeciwko (...) Spółce z o.o. w restrukturyzacji o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Powód domagał się uznania za bezskuteczną umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej między spółką Centrum Windykacji i (...) a pozwanym, która miała na celu ochronę wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o. Sąd uznał powództwo w całości, uznając wskazaną umowę za bezskuteczną w stosunku do powoda.

Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy, wyrokiem z dnia 17 października 2018 roku, uznał w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. czynność spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)”. Przedmiotem tej umowy było prawo własności kilku zabudowanych działek gruntu, dla których prowadzone są księgi wieczyste w Sądzie Rejonowym w Puławach. Umowa ta została zawarta w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Ł. pomiędzy spółką Centrum Windykacji i (...) jako zbywającym a pozwanym (...) Investment Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. jako nabywcą. Celem uznania tej czynności za bezskuteczną była ochrona wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., wynikającej z dwóch umów kredytowych: o kredyt refinansowy nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku oraz o kredyt inwestycyjny nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku. Wierzytelności te obejmowały znaczne kwoty kapitału, odsetek umownych, karnych oraz kosztów. Sąd zasądził od pozwanego w całości koszty procesu, pozostawiając ich ustalenie referendarzowi sądowemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, czynność prawna została uznana za bezskuteczną w stosunku do powoda.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że umowa przeniesienia własności nieruchomości zawarta przez spółkę Centrum Windykacji i (...) ze spółką (...) Investment Sp. z o.o. była czynnością mającą na celu pokrzywdzenie wierzyciela (banku), ponieważ pozwana spółka była świadoma istnienia wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o. i umowa ta prowadziła do uszczuplenia majątku dłużnika.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

Strona wygrywająca

(...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W.spółkapowód
Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.spółkadłużnik powoda
(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Ł.spółkapozwany
Centrum Windykacji i (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.spółkazbywający

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 527

Kodeks cywilny

Sąd stosował przepisy dotyczące skargi pauliańskiej (art. 527 i nast. k.c.) do oceny bezskuteczności czynności prawnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Czynność prawna przeniesienia nieruchomości miała na celu pokrzywdzenie wierzyciela. Pozwany nabywca wiedział o istnieniu wierzytelności powoda i o tym, że czynność prawna może wyrządzić szkodę wierzycielowi. Umowa przeniesienia własności nieruchomości stanowiła próbę wyzbycia się majątku przez dłużnika w celu uniknięcia zaspokojenia wierzyciela.

Godne uwagi sformułowania

w celu ochrony wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uznaje w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda czynności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (...) w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)”

Skład orzekający

Barbara Kubasik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o skardze pauliańskiej w kontekście umów przeniesienia własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu (datio in solutum) oraz ochrony wierzycieli przed działaniami dłużników prowadzącymi do pokrzywdzenia."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, który może nie mieć bezpośredniego przełożenia na inne sprawy bez podobnych okoliczności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy mechanizmów ochrony wierzycieli przed działaniami dłużników, co jest istotne dla sektora finansowego i biznesowego. Pokazuje praktyczne zastosowanie skargi pauliańskiej.

Bank wygrał walkę o nieruchomości dłużnika – kluczowa decyzja w sprawie ochrony wierzycieli.

Dane finansowe

WPS: 54 649 246,8 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt X GC 900/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Kubasik Protokolant: stażysta Kinga Sękowska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. (poprzednio Bank (...) SA ), Hotelu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Ł. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną 1. w celu ochrony wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (KRS numer (...) ) wynikającej z umowy o kredyt refinansowy nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku z późniejszymi zmianami oraz umowy o kredyt inwestycyjny nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku z późniejszymi zmianami tj. wierzytelności o zapłatę: a) kwoty 35.600.508,53 zł (słownie: trzydzieści pięć milionów sześćset tysięcy pięćset osiem i 53/100 złotych) wynikającej z umowy kredyt refinansowy, na którą składają się (według stanu na dzień 23 lipca 2015 roku): - zaległy kapitał w wysokości 30.768.576,73 zł; - zaległe odsetki w wysokości 1.750.259,61 zł liczone od nieprzeterminowanego kapitału za okres do dnia 30 września 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o marżę w wysokości 4,4%; -zaległe odsetki karne w wysokości 2.970.296,19 zł, liczone od przeterminowanego kapitału za okres do dnia 8 października 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o potrójną marżę w wysokości 13,2% (3 x 4,4%), natomiast za okres od dnia 9 października 2014 roku według stopy oprocentowania na poziomie czterokrotności stopy lombardowej NBP (tj. 12% w okresie od dnia 9 października 2014 roku do dnia 4 marca 2014 roku oraz 10% w okresie od dnia 5 marca 2015 roku do dnia 23 lipca 2015 roku); - koszty i wydatki w wysokości 111.376,00 zł; b) dalszych odsetek umownych karnych liczonych od przeterminowanego kapitału w ramach umowy kredytu refinansowego w wysokości 30.768.576,73 zł od dnia 24 lipca 2015 roku do dnia zapłaty obliczonych zgodnie z treścią pkt 9.3 umowy kredytu refinansowego według powiększonej o podwójną marżę (w rozumieniu umowy kredytu refinansowego, której wysokość wynosi 4,4%) stopy oprocentowania ustalonej w oparciu o treść pkt 9.1.1 umowy kredytu refinansowego stanowiącej sumę obowiązującej marży w wysokości 4,4% (a której wysokość została ustalona aneksem nr 7 do umowy kredytu inwestycyjnego zawartym w dniu 12 grudnia 2012 roku, stanowiącym w istocie aneks nr 7 do umowy kredytu refinansowego) oraz stopy WIBOR rozumianej jako WIBOR 1M zgodnie z definicją ustaloną aneksem nr 4 do umowy kredytu refinansowego zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku, przy uwzględnieniu - w razie braku możliwości ustalenia kwotowania, stanowiącego podstawę do ustalenia stopy WIBOR - treści pkt 10.1 umowy kredytu refinansowego; c) kwoty 19.048.738,27 zł (słownie: dziewiętnaście milionów czterdzieści osiem tysięcy siedemset trzydzieści osiem i 27/100 złotych) wynikającej z umowy kredytu inwestycyjnego, na którą składają się (według stanu na dzień 23 lipca 2015 roku): - zaległy kapitał w wysokości 16.442.723,51 zł; - zaległe odsetki w wysokości 1.019.673,81 zł liczone od nieprzeterminowanego kapitału za okres do dnia 30 września 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o marżę w wysokości 4,4%; - zaległe odsetki karne w wysokości 1.586.273,95 zł liczone od przeterminowanego kapitału za okres do dnia 8 października 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o potrójną marżę w wysokości 13,2% (3 x 4,4%) natomiast za okres od dnia 9 października 2014 roku według stopy oprocentowania na poziomie czterokrotności stopy lombardowej NBP (tj. 12% w okresie od dnia 9 października 2014 roku do dnia 4 marca 2015 roku oraz 10% w okresie od dnia 5 marca 2015 roku do dnia 23 lipca 2015 roku); - koszty i wydatki w wysokości 67,00 zł; d) dalszych odsetek umownych karnych liczonych od przeterminowanego kapitału w ramach umowy kredyt inwestycyjny w wysokości 16.442.723,51 zł od dnia 24 lipca 2015 roku do dnia zapłaty obliczonych zgodnie z treścią pkt 9.3 umowy o kredyt inwestycyjny według powiększonej o podwójną marżę (w rozumieniu umowy kredyt inwestycyjny, której wysokość wynosi 4,4%) stopy oprocentowania ustalonej w oparciu o treść pkt 9.1.1 umowy kredyt inwestycyjny stanowiącej sumę obowiązującej marży w wysokości 4,4% (a której wysokość została ustalona aneksem nr (...) do umowy kredyt inwestycyjny zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku) oraz stopy WIBOR rozumianej jako WIBOR 1M zgodnie z definicją ustaloną aneksem nr (...) do umowy kredyt inwestycyjny zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku, przy uwzględnieniu - w razie braku możliwości ustalenia kwotowania, stanowiącego podstawę do ustalenia stopy WIBOR - treści pkt 10.1 umowy kredyt inwestycyjny, uznaje w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda, (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. (poprzednio Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. ) czynności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ( (...) ) w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)’’, której przedmiot stanowi prawo własności zabudowanych działek gruntu nr (...) o łącznej powierzchni 0,5394 ha, dla których Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) , zabudowanych działek gruntu nr (...) o łącznej powierzchni 0,7578 ha, dla których Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz zabudowanej działki gruntu nr (...) o powierzchni 0,2216 ha, dla której Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) , zawartej w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Ł. pomiędzy spółką Centrum Windykacji i (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (jako zbywającym) a pozwanym, tj. spółką (...) lnvestment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (jako nabywcą) przed notariuszem M. W. , prowadzącym kancelarię notarialną w Ł. , nr repertorium Rep. A 3678/2015 („umowa przeniesienia”), 2. ustala, że koszty procesu ponosi w całości pozwany i pozostawia ich ustalenie co do wysokości referendarzowi sądowemu po prawomocnym zakończeniu sprawy.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI