X GC 900/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za bezskuteczną umowę przeniesienia własności nieruchomości zawartą między spółką Centrum Windykacji i (...) a pozwanym (...) Investment Spółką z o.o. w restrukturyzacji, w celu ochrony wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa Banku (...) S.A. przeciwko (...) Spółce z o.o. w restrukturyzacji o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Powód domagał się uznania za bezskuteczną umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej między spółką Centrum Windykacji i (...) a pozwanym, która miała na celu ochronę wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o. Sąd uznał powództwo w całości, uznając wskazaną umowę za bezskuteczną w stosunku do powoda.
Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy, wyrokiem z dnia 17 października 2018 roku, uznał w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. czynność spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)”. Przedmiotem tej umowy było prawo własności kilku zabudowanych działek gruntu, dla których prowadzone są księgi wieczyste w Sądzie Rejonowym w Puławach. Umowa ta została zawarta w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Ł. pomiędzy spółką Centrum Windykacji i (...) jako zbywającym a pozwanym (...) Investment Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. jako nabywcą. Celem uznania tej czynności za bezskuteczną była ochrona wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., wynikającej z dwóch umów kredytowych: o kredyt refinansowy nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku oraz o kredyt inwestycyjny nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku. Wierzytelności te obejmowały znaczne kwoty kapitału, odsetek umownych, karnych oraz kosztów. Sąd zasądził od pozwanego w całości koszty procesu, pozostawiając ich ustalenie referendarzowi sądowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, czynność prawna została uznana za bezskuteczną w stosunku do powoda.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa przeniesienia własności nieruchomości zawarta przez spółkę Centrum Windykacji i (...) ze spółką (...) Investment Sp. z o.o. była czynnością mającą na celu pokrzywdzenie wierzyciela (banku), ponieważ pozwana spółka była świadoma istnienia wierzytelności banku wobec Hotelu (...) Sp. z o.o. i umowa ta prowadziła do uszczuplenia majątku dłużnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
Strona wygrywająca
(...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | powód |
| Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. | spółka | dłużnik powoda |
| (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Ł. | spółka | pozwany |
| Centrum Windykacji i (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. | spółka | zbywający |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 527
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące skargi pauliańskiej (art. 527 i nast. k.c.) do oceny bezskuteczności czynności prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność prawna przeniesienia nieruchomości miała na celu pokrzywdzenie wierzyciela. Pozwany nabywca wiedział o istnieniu wierzytelności powoda i o tym, że czynność prawna może wyrządzić szkodę wierzycielowi. Umowa przeniesienia własności nieruchomości stanowiła próbę wyzbycia się majątku przez dłużnika w celu uniknięcia zaspokojenia wierzyciela.
Godne uwagi sformułowania
w celu ochrony wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uznaje w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda czynności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (...) w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)”
Skład orzekający
Barbara Kubasik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o skardze pauliańskiej w kontekście umów przeniesienia własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu (datio in solutum) oraz ochrony wierzycieli przed działaniami dłużników prowadzącymi do pokrzywdzenia."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, który może nie mieć bezpośredniego przełożenia na inne sprawy bez podobnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy mechanizmów ochrony wierzycieli przed działaniami dłużników, co jest istotne dla sektora finansowego i biznesowego. Pokazuje praktyczne zastosowanie skargi pauliańskiej.
“Bank wygrał walkę o nieruchomości dłużnika – kluczowa decyzja w sprawie ochrony wierzycieli.”
Dane finansowe
WPS: 54 649 246,8 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X GC 900/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, X Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Kubasik Protokolant: stażysta Kinga Sękowska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. (poprzednio Bank (...) SA ), Hotelu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji z siedzibą w Ł. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną 1. w celu ochrony wierzytelności powoda wobec spółki Hotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (KRS numer (...) ) wynikającej z umowy o kredyt refinansowy nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku z późniejszymi zmianami oraz umowy o kredyt inwestycyjny nr (...) z dnia 14 listopada 2007 roku z późniejszymi zmianami tj. wierzytelności o zapłatę: a) kwoty 35.600.508,53 zł (słownie: trzydzieści pięć milionów sześćset tysięcy pięćset osiem i 53/100 złotych) wynikającej z umowy kredyt refinansowy, na którą składają się (według stanu na dzień 23 lipca 2015 roku): - zaległy kapitał w wysokości 30.768.576,73 zł; - zaległe odsetki w wysokości 1.750.259,61 zł liczone od nieprzeterminowanego kapitału za okres do dnia 30 września 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o marżę w wysokości 4,4%; -zaległe odsetki karne w wysokości 2.970.296,19 zł, liczone od przeterminowanego kapitału za okres do dnia 8 października 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o potrójną marżę w wysokości 13,2% (3 x 4,4%), natomiast za okres od dnia 9 października 2014 roku według stopy oprocentowania na poziomie czterokrotności stopy lombardowej NBP (tj. 12% w okresie od dnia 9 października 2014 roku do dnia 4 marca 2014 roku oraz 10% w okresie od dnia 5 marca 2015 roku do dnia 23 lipca 2015 roku); - koszty i wydatki w wysokości 111.376,00 zł; b) dalszych odsetek umownych karnych liczonych od przeterminowanego kapitału w ramach umowy kredytu refinansowego w wysokości 30.768.576,73 zł od dnia 24 lipca 2015 roku do dnia zapłaty obliczonych zgodnie z treścią pkt 9.3 umowy kredytu refinansowego według powiększonej o podwójną marżę (w rozumieniu umowy kredytu refinansowego, której wysokość wynosi 4,4%) stopy oprocentowania ustalonej w oparciu o treść pkt 9.1.1 umowy kredytu refinansowego stanowiącej sumę obowiązującej marży w wysokości 4,4% (a której wysokość została ustalona aneksem nr 7 do umowy kredytu inwestycyjnego zawartym w dniu 12 grudnia 2012 roku, stanowiącym w istocie aneks nr 7 do umowy kredytu refinansowego) oraz stopy WIBOR rozumianej jako WIBOR 1M zgodnie z definicją ustaloną aneksem nr 4 do umowy kredytu refinansowego zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku, przy uwzględnieniu - w razie braku możliwości ustalenia kwotowania, stanowiącego podstawę do ustalenia stopy WIBOR - treści pkt 10.1 umowy kredytu refinansowego; c) kwoty 19.048.738,27 zł (słownie: dziewiętnaście milionów czterdzieści osiem tysięcy siedemset trzydzieści osiem i 27/100 złotych) wynikającej z umowy kredytu inwestycyjnego, na którą składają się (według stanu na dzień 23 lipca 2015 roku): - zaległy kapitał w wysokości 16.442.723,51 zł; - zaległe odsetki w wysokości 1.019.673,81 zł liczone od nieprzeterminowanego kapitału za okres do dnia 30 września 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o marżę w wysokości 4,4%; - zaległe odsetki karne w wysokości 1.586.273,95 zł liczone od przeterminowanego kapitału za okres do dnia 8 października 2014 roku według zmiennej stopy oprocentowania WIBOR 1M powiększonej o potrójną marżę w wysokości 13,2% (3 x 4,4%) natomiast za okres od dnia 9 października 2014 roku według stopy oprocentowania na poziomie czterokrotności stopy lombardowej NBP (tj. 12% w okresie od dnia 9 października 2014 roku do dnia 4 marca 2015 roku oraz 10% w okresie od dnia 5 marca 2015 roku do dnia 23 lipca 2015 roku); - koszty i wydatki w wysokości 67,00 zł; d) dalszych odsetek umownych karnych liczonych od przeterminowanego kapitału w ramach umowy kredyt inwestycyjny w wysokości 16.442.723,51 zł od dnia 24 lipca 2015 roku do dnia zapłaty obliczonych zgodnie z treścią pkt 9.3 umowy o kredyt inwestycyjny według powiększonej o podwójną marżę (w rozumieniu umowy kredyt inwestycyjny, której wysokość wynosi 4,4%) stopy oprocentowania ustalonej w oparciu o treść pkt 9.1.1 umowy kredyt inwestycyjny stanowiącej sumę obowiązującej marży w wysokości 4,4% (a której wysokość została ustalona aneksem nr (...) do umowy kredyt inwestycyjny zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku) oraz stopy WIBOR rozumianej jako WIBOR 1M zgodnie z definicją ustaloną aneksem nr (...) do umowy kredyt inwestycyjny zawartym w dniu 24 sierpnia 2009 roku, przy uwzględnieniu - w razie braku możliwości ustalenia kwotowania, stanowiącego podstawę do ustalenia stopy WIBOR - treści pkt 10.1 umowy kredyt inwestycyjny, uznaje w całości za bezskuteczną w stosunku do powoda, (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. (poprzednio Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. ) czynności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ( (...) ) w postaci „umowy przeniesienia w celu zwolnienia z długu (datio in solutum)’’, której przedmiot stanowi prawo własności zabudowanych działek gruntu nr (...) o łącznej powierzchni 0,5394 ha, dla których Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) , zabudowanych działek gruntu nr (...) o łącznej powierzchni 0,7578 ha, dla których Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz zabudowanej działki gruntu nr (...) o powierzchni 0,2216 ha, dla której Sąd Rejonowy w Puławach, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) , zawartej w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Ł. pomiędzy spółką Centrum Windykacji i (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (jako zbywającym) a pozwanym, tj. spółką (...) lnvestment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (jako nabywcą) przed notariuszem M. W. , prowadzącym kancelarię notarialną w Ł. , nr repertorium Rep. A 3678/2015 („umowa przeniesienia”), 2. ustala, że koszty procesu ponosi w całości pozwany i pozostawia ich ustalenie co do wysokości referendarzowi sądowemu po prawomocnym zakończeniu sprawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI