X Gc 869/19
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Łodzi uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy, przekazując ją do Sądu Okręgowego w G.
Powódka dochodziła zwrotu 705 958,50 zł po odstąpieniu od umowy dostawy zrobotyzowanej linii technologicznej. Jako podstawę właściwości sądu wskazała miejsce wykonania umowy. Pozwana wniosła o przekazanie sprawy do sądu właściwego według swojej siedziby. Sąd uznał, że żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu art. 34 KPC, co wyklucza zastosowanie właściwości szczególnej. W związku z tym sprawę przekazano do sądu właściwego według miejsca siedziby pozwanej.
Powódka wniosła pozew o zasądzenie od pozwanej spółki kwoty 705 958,50 zł, stanowiącej równowartość zapłaconej ceny za świadczenie z umowy dostawy, instalacji i uruchomienia zrobotyzowanej linii technologicznej. Powódka odstąpiła od umowy i dochodziła zwrotu zapłaconej kwoty. Jako podstawę właściwości sądu wskazała miejsce wykonania zobowiązania przez pozwaną, które miało nastąpić w zakładzie powódki na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Łodzi. Pozwana wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w G., jako właściwego ze względu na swoją siedzibę, powołując się na art. 30 KPC. Sąd Okręgowy w Łodzi rozważał właściwość sądu na podstawie art. 34 KPC, który stanowi, że powództwo o wykonanie umowy lub odszkodowanie z powodu jej niewykonania można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Sąd uznał jednak, że żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu tego przepisu. Powołując się na utrwalony pogląd orzecznictwa, sąd stwierdził, że żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy, nawet na podstawie rękojmi, nie stanowi wykonania umowy. W związku z tym, że przepis art. 34 KPC nie miał zastosowania, sąd zastosował właściwość ogólną określoną w art. 30 KPC, zgodnie z którą właściwy jest sąd miejsca siedziby pozwanego. W konsekwencji, sąd orzekł o przekazaniu sprawy do Sądu Okręgowego w G.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu art. 34 KPC.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalony pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie ma charakteru wykonania umowy, co wyklucza zastosowanie przepisu o właściwości szczególnej sądu miejsca wykonania umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka akcyjna w P. | spółka | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 34
Kodeks postępowania cywilnego
Żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu tego przepisu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis o właściwości ogólnej, stosowany gdy nie można zastosować właściwości szczególnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu art. 34 KPC.
Odrzucone argumenty
Właściwość sądu wynika z miejsca wykonania umowy na podstawie art. 34 KPC.
Godne uwagi sformułowania
nie ma charakteru wykonania umowy, takiego zatem, o jakim mowa w przepisie art. 34 kpc żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy na podstawie rękojmi za wady
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw gospodarczych, gdzie kluczowe jest rozróżnienie między wykonaniem umowy a zwrotem świadczenia po jej rozwiązaniu/odstąpieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej, jaką jest ustalenie właściwości sądu w sprawach o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy, co jest częstym problemem w praktyce obrotu gospodarczego.
“Gdzie pozwać po odstąpieniu od umowy? Sąd wyjaśnia kluczową kwestię właściwości.”
Dane finansowe
WPS: 705 958,5 PLN
Sektor
gospodarcze
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
X Gc 869/19 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 24 września 2019r. skierowanym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. powódka (...) spółka akcyjna w P. wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 705 958,50zł. stanowiącej równowartość zapłaconej przez siebie ceny za należne od pozwanej świadczenie wynikające z umowy z dnia 7 marca 2019r., której przedmiotem była dostawa, instalacja i uruchomienie zrobotyzowanej linii technologicznej do obróbki chemiczno – termicznej komponentów wraz z systemem wizyjnym do pozycjonowania produktów. Uzasadniając zgłoszone żądanie pełnomocnik powódki powołał się na fakt odstąpienia od powyższej umowy, co się zaś tyczy właściwości tut. Sądu, to powołał się na miejsce wykonania zobowiązania strony pozwanej wskazując jednocześnie, iż świadczenie pozwanej spełnione miało zostać w zakładzie powódki mieszczącym się na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Ł. (...) (pozew k. 3 – 20). W odpowiedzi na pozew z dnia 15 listopada 2019r. pełnomocnik pozwanej wniósł między innymi o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w G. (...) jako właściwego do rozpoznania sprawy w oparciu o przepis art. 30 kpc . (odpowiedź na pozew k. 403 – 421). Sąd zważył, co następuje: Stosownie do powołanego przez stronę powodową na uzasadnienie właściwości tut. Sądu przepisu art. 34 kpc ., powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. W ocenie sądu przepis powyższy nie znajdzie jednak w ogóle zastosowania w niniejszej sprawie, a to z tego względu, iż dochodząc zwrotu spełnionego przez siebie świadczenia powódka nie kieruje tym samym przeciwko pozwanej żadnego z roszczeń, o jakich mowa w powołanym wyżej przepisie. Stosownie do poglądu utrwalonego zarówno w literaturze prawniczej jak orzecznictwie nie ma charakteru wykonania umowy, takiego zatem, o jakim mowa w przepisie art. 34 kpc ., żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu przez kupującego od umowy sprzedaży na podstawie rękojmi za wady (por. post. SN z 21.2.1983 r., II CZ 7/83, OSNCP 1983, Nr 11, poz. 178, z omówieniem W. S. , Przegląd orzecznictwa, PiP 1984, Nr 10, s. 77). Choć stanowisko powyższe sformułowane zostało na gruncie umowy sprzedaży, to jednak nie zachodzą żadne przeszkody, aby za miarodajne uznać je w odniesieniu do wszelkich innych umów, od których – jak miało miejsce w niniejszej sprawie – strona dochodzi zwrotu spełnionego w wykonaniu takiej umowy świadczenia, od której to umowy zdecydowała się odstąpić. Mając na uwadze powyższe, podzielić należało stanowisko pozwanej, wedle którego z uwagi na brak podstaw do zastosowania przepisu art. 34 kpc . właściwość tę ustalić należało zgodnie z przepisem art. 34 kpc . przewidującym tak zwaną właściwość ogólną sądu, na obszarze właściwości którego swoją siedzibę ma pozwana. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji. Z/ odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę