X Gc 869/19

Powódka wniosła pozew o zasądzenie od pozwanej spółki kwoty 705 958,50 zł, stanowiącej równowartość zapłaconej ceny za świadczenie z umowy dostawy, instalacji i uruchomienia zrobotyzowanej linii technologicznej. Powódka odstąpiła od umowy i dochodziła zwrotu zapłaconej kwoty. Jako podstawę właściwości sądu wskazała miejsce wykonania zobowiązania przez pozwaną, które miało nastąpić w zakładzie powódki na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Łodzi. Pozwana wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w G., jako właściwego ze względu na swoją siedzibę, powołując się na art. 30 KPC. Sąd Okręgowy w Łodzi rozważał właściwość sądu na podstawie art. 34 KPC, który stanowi, że powództwo o wykonanie umowy lub odszkodowanie z powodu jej niewykonania można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Sąd uznał jednak, że żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest wykonaniem umowy w rozumieniu tego przepisu. Powołując się na utrwalony pogląd orzecznictwa, sąd stwierdził, że żądanie zwrotu świadczenia po odstąpieniu od umowy, nawet na podstawie rękojmi, nie stanowi wykonania umowy. W związku z tym, że przepis art. 34 KPC nie miał zastosowania, sąd zastosował właściwość ogólną określoną w art. 30 KPC, zgodnie z którą właściwy jest sąd miejsca siedziby pozwanego. W konsekwencji, sąd orzekł o przekazaniu sprawy do Sądu Okręgowego w G.

Zagadnienia prawne (2)