X GC 295/15

Sygn. akt X GC 295/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Przybyła Protokolant: Andrzej Chodorowski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy z powództwa: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) w K. o zapłatę 1) oddala powództwo; 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7 217zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu. SSO Barbara Przybyła Sygn. akt X GC 295/15 UZASADNIENIE Powód (...) sp. z o.o. w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 995.866 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 14 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że strony zawarły umowę nr (...) , na mocy której strona pozwana zobowiązana była do zarządzania realizacją umów zawartych przez stronę powodową. Powyższe zobowiązanie dotyczyło: - umowy w zakresie wykonania dokumentacji i prowadzenia usług w ramach projektowania i budowy (...) i (...) Oczyszczania Ś. nr Z/SZ/1/11/13/MM zawartej przez stronę powodową z (...) sp. z o.o. w dniu 4 listopada 2013 r. - umowy nr (...) zawartej przez powoda z (...) S.A. dnia 19 listopada 2013 r. dotyczącej spełnienia świadczeń w ramach zadania pn. „Projektowanie i budowa Zakładu (...) w K. ”. Powód wskazał na nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwaną, na skutek czego (...) sp. z o.o. rozwiązała umowę z powodem. Według powoda pozwany opieszale wykonywał dokumentację i w konsekwencji dopuścił się rażącego zaniedbania, co skutkowało szkodą po stronie powoda w postaci utraconych korzyści szacowanych na kwotę 100.000 złotych. Co zaś tyczy się umowy z (...) S.A. , powód wskazał, że w wyniku niewykonania przez stronę pozwaną zobowiązania umownego, nie ziścił się warunek zawieszający wskazany w umowie z (...) S.A. , od którego realizacji uzależnione było wywołanie określonych skutków. W wyniku powyższego powód nie uzyskał materiałów potrzebnych do przekonania (...) S.A. i inwestora do technologii węzła przetwarzania żużli i popiołów paleniskowych oraz węzła stabilizowania i zestalania popiołów lotnych oraz stałych produktów reakcji z procesu oczyszczania spalin zaproponowanej przez powoda. Nadto powód wskazał, że pozwany z końcem 2014 r. zaniechał jakichkolwiek działań wiążących się z wykonaniem umowy. Wobec powyższego powód wypowiedział, umowę zawartą z pozwanym oraz zażądał zapłaty odszkodowania w wysokości 1.050.000 zł, na które składają się utracone korzyści w postaci utraconego zysku. Powód podał, że zawarł z pozwanym umowę sprzedaży dwóch samochodów marki R. (...) za cenę 36.900 zł. Pozwany uregulował część ceny w kwocie 29.134 w konsekwencji powód odstąpił od umowy, następnie zaś potrącił wierzytelność pozwanego o zwrot kwoty z tytuły zapłaty części ceny na poczet roszczenia wynikającego z dochodzonego odszkodowania. Z uwagi na powyższe strona powodowa dochodzi kwoty 995.866 złotych. Powód wystawił pozwanemu notę obciążeniową nr NO/01/02/2015, która została doręczona wraz z pismem zakreślającym 14 dniowy termin zapłaty. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że powód nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie twierdzeń, że pozwany nienależycie wykonał zobowiązanie wynikające z zawartej między stronami umowy. W ocenie pozwanego rozwiązanie umowy z (...) sp. z o.o. z uwagi na wystąpienie po stronie powoda ‘rażącego zaniedbania’ mogło wynikać z różnych okoliczności, również leżących po stronie powoda. Co zaś tyczy się spółki (...) S.A. pozwany wskazał, że niewejście w życie umowy powoda z (...) S.A. z uwagi na brak akceptacji Konsorcjum (...) również nie zostało przez powoda udowodnione. Niedokonanie przez (...) S.A. wyboru powódki oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. mogło wynikać z okoliczności niezależnych od pozwanego. Na uzasadnienie powyższego pozwany wskazał przykładowo działania powódki, działania (...) sp. z o.o. czy okoliczności niezależne od żadnego z ww. podmiotów. Z treści pozwu nie wynika w jaki sposób były realizowane umowy ze spolka M. i E. , do daty zawarcia umowy z powodem. W ocenie pozwanego niewejście w życie umowy z (...) S.A. spowodowane było brakiem akceptacji przez tą spółkę próbek dostarczonych przez powoda i V. (jako Konsorcjum), określonych w § 1 ust 1 umowy nr (...) , z dnia 19 listopada 2013 r. zawartej między powodem, V. oraz (...) S.A. Umowa zawarta miedzy stronami nie obejmowała umowy nr (...) . Pozwany zarzucił także nieważność umowy z dnia 7 lipca 2014 r. stosownie do treści art. 58 k.c. Prezes zarządu powoda M. C. w czasie realizacji umowy był zatrudniony przez pozwanego, będąc jednocześnie odpowiedzialnym za realizację ww. umowy z dnia 7 lipca 2014 r.. Obecnie działając jako prezez zarządu powódki zarzuca pozwanej u której, jako pracownik był odpowiedzialny za realizację umowym nienależyte jej wykonanie. Takie działnie nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji lub czynu zabronionego. W ramach umowy z dnia 7 lipca 2014 r., obowiązkiem powoda było współdziałanie z pozwanym i przekazanie mu dokumentacji związanej z realizacją umowy z (...) S.A. i umowy z M. , przekazanie pozwanemu wykonanej dokumentacji projektowej, oraz udzielenie pozwanemu odpowiedzi na pytania. Powód tych obowiązków nie wykonał. Pozwany zakwestionował sposób wyliczenia utraconych korzyści , zarzucając , że powód nie uwzględnił wynagrodzenia pozwanej, zakwestionował także wskazane przez powoda koszty wykonania umów. Pozwany wskazał również na toczące się w tej sprawie postępowanie karne. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Fakt zawarcia umowy z 7 lipca 2014r. był między stronami bezsporny. (dowód: Nr (...) z dnia 7 lipca 2014 r. – k.163). Zgodnie z §1 umowy dotyczyła ona dwóch umów (...) z dnia 4.11.2013 r. ( z firmą (...) ) i (...) z dnia 19.11.2013 r. ( z firmą (...) ) Umowa ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z dnia 4 listopada 2013 roku dotyczyła wykonania dokumentacji i prowadzenia usług w ramach projektowania i budowy instalacji oczyszczania spalin i instalacji oczyszczania ścieków. Zgodnie z § 5 tej umowy części technologiczne i konstrukcyjne projektu miały być wykonane w terminie czterech miesięcy od dnia podpisania umowy - czyli do dnia 4 marca 2014 r. a dokumentacja odbiorowa , powykonawcza do dnia 30.06.2015r. (dowód: umowa nr (...) z dnia 4.11.2013 r. – k. 17 i nast.). Umowę z pozwanym o zarządzanie realizacją umów zawarł 7 lipca 2014 r. a zatem już po upływie terminu do wykonania projektu. Z ujmy zawartej ze spółką (...) wynkało , że terminy wykonania umowy były terminami „gwarantowanymi” (§5 ust.6). Z umowy łączącej strony (preambuła) wynika, że została zawarta, bowiem wszyscy pracownicy powoda rozwiązali z nim umowę o pracę, co stworzyło zagrożenie niewykonania umów. Z wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 10 października 2015 r. ( 43 min i nast.) wynika, że w chwili zawarcia umowy z pozwanym w zakresie umowy ze spółką (...) stan zaawansowania prac wynosił 20 %. Założenia do projektu przekazywał pozwany sukcesywnie do końca marca 2015 r. (a miała być wykonana do 4.03.2014 r.). Umowa z pozwanym została zawarta w dniu 7 lipca 2014 r. tymczasem spółka (...) rozwiązała umowę w dniu 26 lutego 2015 r., a powód z pozwanym 27 lutego 2015 r. Spółka (...) sp. z o.o. rozwiązała bez wypowiedzenia umowę pismem z dnia 26 lutego 2015 r. na podstawie § 12 ust. 2 pkt 2.3 umowy – tj. rażącego zaniedbania w okresie dłuższym niż 14 dni. ( okoliczność bezsporna). Z zeznań świadka R. K. , który wykonywał prace w ramach tej umowy wynikało, że obecny prezes powoda był odpowiedzialny za koordynację prac i informował pracowników, że ustalił ze spółka (...) wydłużenie terminu wykonania prac do końca marca 2015r. ta okoliczność nie została jednak potwierdzona żadnymi dowodami, a przeczy temu fakt rozwiązania umowy w lutym 2015r. oraz zeznania świadka W. M. . ( 3fodz. 47 min i nn rozprawy z dnia 5 stycznia 2016r) . Drugą z umów powód zawarł jako lider konsorcjum zawartego ze spółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ze spółką (...) S.A. w dniu 19 listopada 2013 r. jako umowę warunkową. (dowód: umowa nr (...) z dnia 19.11.2013 r. – k. 39 ). Warunkowa umowa ze spółką (...) S.A. została zawarta przez powoda i spółkę z o.o. (...) w dniu 19 listopada 2013 r. (k.39). Umowa zgodnie z § 1 ust.1 miała wejść w życie pod warunkiem zaakceptowania przez Inwestora ( (...) sp. z o.o. w K. ) podwykonawcy (tj. Konsorcjum (...) ) i zastosowanych przez niego rozwiązań.(+Aneks z dnia 23 września 2014 r. - k. 407). Skoro powód nie wykazał aby umowa ze spółką (...) zaczęła obowiązywać, wobec spełnia się warunku zawieszającego, brak było podstaw do żądania odszkodowania z tytułu utraconego zysku. Druga umowa zawarta ze spółką (...) z 19 listopada 2013 r. Nr (...) ( k. 53) nie była objęta umową o zarządzanie – a wedle tej umowy to konsorcjum miało przedłożyć do dnia 31 stycznia 2014 r.( zatem także przed zawarciem umowy z pozwanym z dnia 7 lipca 2014 r.) próbki celem przeprowadzenia badań. , Ponadto z pism spółki (...) z dnia 21.10.2014 r. (dowód: pismo spółki (...) – k. 55) i z dnia 4 grudnia 2014 r. (dowód: pismo spółki (...) – k. 57) wynika, że konsorcjum (...) nie zostało zaakceptowane, a próbki badań wypadły negatywnie. Odnośnie spółki (...) powód w piśmie z 23 listopada 2015 r. (dowód: pismo z dnia 23 listopada 2015 r. – k. 240 ) przyznał, że koniecznym było przeprowadzenie po lipcu 2014 r. badań próbek w zakresie wpływu czasu na ich strukturę i zarzucie, że pozwana tego nie wykonała. Żądania powoda są zatem bezzasadne skoro umowa nr (...) nie była objęta „umową o zarządzanie”. Ustalenia co do tego jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy nie mogą prowadzić do wykładnia sprzecznej z zapisami umowy. Ponadto już umowy konsorcjum ( k. 373) łączącej powoda ze spółką (...) wynikało, że sposób rozliczeń wzajemnych i rozliczeń z zamawiającym, ustala w odrębnej umowie. Spółka (...) swoich obowiązków nie wykonała bowiem został w stosunku do niej ogłoszona upadłość . Ponadto umowa konsorcjum (art. 7 k.374) żaden z uczestników konsorcjum nie mógł dokonywać przeniesienia swego członkostwa w konsorcjum lub jakichkolwiek jego postanowień bez uprzedniej pisemnej zgody drugiego członka , a uczestnicy konsorcjum zobowiązali się nie przekazywać żadnej stronie trzeciej jakichkolwiek praw w ramach umowy konsorcjum. Zgodnie z art.9 uściślone obowiązki stron miały być przedmiotem odrębnej umowy w przypadku wyboru przez zamawiającego oferty konsorcjum, do czego nie doszło. Pismem z 27 lutego 2015 r. (dowód: wypowiedzenie umowy - k. 59) powód wypowiedział umowę pozwanemu na podstawie art. 746 § 1 k.c. i wezwał do zapłaty odszkodowania określonego w nocie księgowej (dowód: nota obciążeniowa – k.60) w kwocie 1050000 złotych obejmującego utracony zysk. Powyższe kwoty pomniejszył o dokonane potrącenie z wierzytelnościami pozwanego w łącznej kwocie 54.134 zł. Powód nie przedstawił także dowodów na okoliczność przekazania dokumentów koniecznych dla wykonania umowy co zarzucał pozwany. W powyższych okolicznościach przedstawione przez powoda dowody nie pozwalają na uznanie, że umowy objęte umową o zarządzanie nie zostały wykonane na skutek nienależytego wykonywania obowiązków przez pozwanego. Niewykazanie wizny i związku przyczynowego pomiędzy zawinionymi działaniami pozwanego i poniesioną szkodą czyniło zbędnym ustalenie wysokości szkody i dlatego sąd oddalił wnioski pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Ewentualne przeprowadzenie dowodu na okoliczność czy przekazana przez powoda dokumentacja projektowa dotycząca umowy ze spółką (...) pozwalał na terminowe wykonanie projektu wymagałaby badania istniejącej dokumentacji a powód wniosku o przeprowadzenie dowodu z tej dokumentacji nie wnosił, nie przedstawił także załączników do umowy, które stanowiły jej integralną część. Wobec powyższego, brak było podstaw do uznania , że powód wykazał przesłanki odpowiedzialności pozwanego wskazanie w art. 471 kc. i dlatego oddalił powództwo. O kosztach, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika, orzeczono po myśli art. 98 kpc SSO Barbara Przybyła