X GC 11/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę ponad 459 tys. zł z odsetkami i kosztami procesu z tytułu opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie umowy o sprzedaż energii elektrycznej.
Powód dochodził zapłaty ponad 459 tys. zł tytułem opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie umowy o sprzedaż energii elektrycznej, zawartej na czas określony. Pozwana wypowiedziała umowę, powołując się na jej warunki, jednak kwestionowała wysokość dochodzonej kwoty i brak wykazania szkody. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, uznając, że wypowiedzenie umowy było zgodne z jej postanowieniami, a wysokość opłaty jednorazowej była uzależniona wyłącznie od samego faktu rozwiązania umowy, a nie od poniesionej szkody.
Powód (...) Spółka z o.o. w G. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z o.o. w K. kwoty 459 981,75 zł z odsetkami i kosztami procesu. Uzasadnił swoje żądanie tym, że strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej z gwarancją ceny, zawarta na czas określony do 31 grudnia 2012 r. Pozwana wypowiedziała umowę pismem z 24 stycznia 2013 r., co zgodnie z § 5 pkt 8 umowy uprawniało powoda do naliczenia opłaty jednorazowej. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że wzywała powoda do zmiany warunków umowy, a ten nie przystąpił do rozmów, a także że powód nie wykazał wysokości poniesionej szkody. Sąd Okręgowy ustalił, że umowa została zawarta 23 listopada 2011 r. na czas określony do 31 grudnia 2012 r. i mogła być wypowiedziana przez pozwaną na podstawie pisemnego oświadczenia. W przypadku rozwiązania umowy w sposób opisany w § 5 pkt 2, powodowi przysługiwało prawo do dochodzenia opłaty jednorazowej. Pozwana wypowiedziała umowę zgodnie z § 5 pkt 2, a powód wystawił notę obciążeniową na dochodzoną kwotę. Sąd uznał, że wypowiedzenie umowy było skuteczne i zgodne z jej postanowieniami, a wysokość opłaty jednorazowej była uzależniona wyłącznie od faktu jej rozwiązania, a nie od poniesionej szkody. Zarzuty pozwanej dotyczące braku renegocjacji warunków umowy oraz interpretacji § 5 pkt 5 umowy zostały uznane za nieuzasadnione. W konsekwencji sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu, opierając się na art. 98 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wypowiedzenie umowy zgodnie z jej postanowieniami uprawnia do naliczenia opłaty jednorazowej, nawet jeśli strona nie wykazała poniesionej szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienia umowy jasno określały warunki naliczenia opłaty jednorazowej w przypadku jej rozwiązania, a wysokość tej opłaty była uzależniona wyłącznie od samego faktu wypowiedzenia, a nie od poniesionej szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) Spółki z o.o. w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z o.o. w G. | spółka | powód |
| (...) Spółki z o.o. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania od strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypowiedzenie umowy sprzedaży energii elektrycznej przez pozwaną było zgodne z jej postanowieniami. Opłata jednorazowa była należna niezależnie od wykazania szkody. Umowa nie nakładała na powoda obowiązku renegocjacji warunków.
Odrzucone argumenty
Powód nie wykazał wysokości poniesionej szkody. Powód odmówił renegocjacji warunków umowy. Niewłaściwa interpretacja § 5 pkt 5 umowy przez pozwaną.
Godne uwagi sformułowania
zapłata opłaty jednorazowej uzależniona została przez strony umowy wyłącznie od faktu wypowiedzenia umowy. Bez znaczenia jest tutaj czy i jaka szkodę poniósł powód na skutek wypowiedzenia umowy. Zgodnie z łączącą strony umową powód nie miał obowiązku podejmowania takich rozmów.
Skład orzekający
Leszek Guza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul umownych dotyczących opłat jednorazowych za wcześniejsze rozwiązanie umowy o dostawę energii elektrycznej oraz znaczenie faktycznego wypowiedzenia umowy w stosunku do wykazania szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych postanowień umowy między stronami i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych typów umów lub sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji umów handlowych, szczególnie w kontekście opłat za wcześniejsze rozwiązanie kontraktu, co jest istotne dla przedsiębiorców.
“Ponad 450 tys. zł kary za wypowiedzenie umowy o energię – sąd wyjaśnia, kiedy zapłacisz więcej.”
Dane finansowe
WPS: 459 981,75 PLN
opłata jednorazowa: 459 981,75 PLN
zwrot kosztów procesu: 30 222 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt X GC 11/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Leszek Guza Protokolant: Anna Rogal po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w G. przeciwko (...) Spółce z o.o. w K. o zapłatę 1 ) zasądza od pozwanego (...) Spółki z o. o. w K. na rzecz powoda (...) Spółki z o.o. w G. kwotę 459 981,75 (czterysta pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt jeden 75/100) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 marca 2013 r. do dnia zapłaty; 2 ) zasądza od pozwanego (...) Spółki z o. o. w K. na rzecz powoda (...) Spółki z o. o. w G. kwotę 30 222,00 (trzydzieści tysięcy dwieście dwadzieścia dwa 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu/ SSO Leszek Guza X GC 11/14 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z o.o. w G. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z o.o. w K. kwoty 459 981 , 75 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łaczyła umowa z gwarancją ceny zawarta na określony okres. Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. pozwana wypowiedziała umowę co spowodowało, że zobowiązana jest zapłacić opłatę jednorazowa dochodzona pozwem. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując na to, że wzywała powoda do zmiany warunków umowy oraz, że powód do tych rozmów nie przystąpił a ponadto podniosła, że powód nie wykazał wysokości poniesionej szkody. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 23 listopada 2011 r. strony zawarły umowę sprzedaży energii elektrycznej. Umowę zawarto na czas określony do dnia 31 grudnia 2012 r. Zgodnie z par 5 pkt 2 umowy mogła być ona wypowiedziana przez pozwaną na podstawie pisemnego oświadczenia. Zgodnie z par 5 pkt 8 w przypadku rozwiązania umowy w sposób opisany w pkt 2 tego paragrafu powodowi przysługiwało prawo dochodzenia opłaty jednorazowej w wysokości określonej w tym zapisie. (dowód umowa z załącznikami i aneksami k. 1430) Pismem z dnia 24 stycznia 2014 r. pozwana wypowiedziała umowe na podstawie par. 5 pkt 2 umowy. (dowód – pismo k. 34) W dniu 6 marca 2013 r. powód wystawił pozwanej note na kwote 459 981 ,75 zł z tytułu opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie umowy. (dowód – nota k. 31) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej środki dowodowe w postaci dokumentów, które w zakresie przytoczonych ustaleń Sąd uznał za wiarygodne i przekonywujące, a materiał dowodowy za spójny, logiczny i konsekwentny. Tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za wystarczający, a przeprowadzone postępowanie dowodowe za pozwalające na wyjaśnienie i rozstrzygnięcie sprawy i nie wymagające uzupełnienia. Sąd pominął dowód z zeznań świadka M. Ł. uznając, że okoliczności na które wskazy został ten dowód nie SA istotne dla rozpoznania sprawy. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń pozwana wypowiedziała umowę zgodnie z par 5 pkt 2 tej umowy co zgodnie z par 5 pkt 8 upoważniało powoda do naliczenia pozwanej opłaty jednorazowej. Bez znaczenia jest tutaj czy i jaka szkodę poniósł powód na skutek wypowiedzenia umowy skoro zapłata opłaty jednorazowej uzależniona została przez strony umowy wyłącznie od faktu wypowiedzenia umowy. Bez znaczenia były podnoszone przez pozwaną zarzuty dotyczące odmowy przez powoda renegocjacji warunków umowy. Zgodnie z łączącą strony umową powód nie miał obowiązku podejmowania takich rozmów. Za nieuzasadnione należy uznać zarzuty podnoszone w oparciu o treść par. 5 pkt 5 umowy bowiem zapis ten wyraźnie wskazuje, że wskazane w nim uprawnienie przysługuje wyłącznie powodowi. Pozwana nie kwestionowała sposobu naliczenia dochodzonej opłaty. Dlatego zarzuty pozwanej podniesione w niniejszej sprawie nie zasługiwały na uwzględnienie. Biorąc zatem powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisie art. 98 k.p.c. Pozwana, która przegrała proces zobowiązana jest zwrócić powodowi jego koszty. Na koszty poniesione przez powoda złożyły się : - opłata od pozwu – 23 000 zł . - opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17,00 zł , - wynagrodzenie radcy prawnego = 7.200,00 zł, Wysokość zasądzonego wynagrodzenia radcy prawnego Sąd ustalił w oparciu o § 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.). SSO Leszek Guza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI