X Ga 746/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości spowodowany utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania (OOU) dla lotniska. Powodowie, współwłaściciele nieruchomości położonej w strefie wewnętrznej OOU, domagali się zasądzenia od pozwanej spółki kwot tytułem odszkodowania za utratę wartości nieruchomości oraz nakładów na poprawę klimatu akustycznego. Sąd Rejonowy, opierając się na opinii biegłego, zasądził na rzecz powodów B. J., K. J. (1) i T. J. łącznie 91.548 zł odszkodowania za utratę wartości nieruchomości, wraz z odsetkami. Pozwany w apelacji zarzucił naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 227 i 233 kpc) oraz prawa materialnego (m.in. art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, art. 140 i 144 kc, art. 481 kc). Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia faktyczne i większość rozważań prawnych Sądu Rejonowego. Uzasadnił, że samo ustanowienie OOU, nawet jeśli hałas istniał wcześniej, stanowi podstawę do odszkodowania, ponieważ legalizuje on niedogodności i może wpływać na rynek nieruchomości. Sąd Okręgowy uznał, że opinia biegłego była rzetelna i nie było potrzeby przeprowadzania dowodu z kolejnej opinii. Jedynie w zakresie daty początkowej naliczania odsetek dla powodów K. J. (1) i T. J. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, wskazując, że ich roszczenia stały się wymagalne później niż dla powódki B. J., która wcześniej wystosowała wezwanie do zapłaty. W pozostałym zakresie apelacja pozwanego została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie roszczeń odszkodowawczych związanych z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotnisk, interpretacja art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, zasady ustalania wymagalności roszczeń i naliczania odsetek.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska i spadku wartości nieruchomości w jego sąsiedztwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania za spadek wartości nieruchomości, nawet jeśli hałas istniał wcześniej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania stanowi samodzielną podstawę do dochodzenia odszkodowania za spadek wartości nieruchomości, ponieważ legalizuje ono niedogodności związane z funkcjonowaniem lotniska i wpływa na rynek nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo objęcie nieruchomości obszarem ograniczonego użytkowania powoduje ograniczenie sposobu korzystania z niej, zawężenie uprawnień właścicielskich i konieczność znoszenia ponadnormatywnego hałasu. Akt prawa miejscowego legalizuje te niedogodności i stygmatyzuje nieruchomość na rynku, co prowadzi do spadku jej wartości. Wyłączenie stosowania art. 144 kc w przypadku OOU potwierdza, że właściciel musi znosić immisje, ale w zamian ma prawo do odszkodowania.
Od kiedy należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie odszkodowania za spadek wartości nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, co następuje po wezwaniu dłużnika do zapłaty. W przypadku powodów K. J. (1) i T. J., wymagalność nastąpiła od 1 marca 2014 r., ponieważ dopiero wówczas doręczono im wezwanie do zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił sytuację powódki B. J., która wcześniej wystosowała wezwanie do zapłaty, od sytuacji powodów K. J. (1) i T. J., których wezwanie zostało doręczone później. Wymagalność ich roszczeń nastąpiła dopiero z dniem doręczenia wezwania, a następnie odsetki należały się od daty wskazanej przez nich samych w pozwie lub późniejszym piśmie, lub od daty uznanej przez sąd za właściwą do spełnienia świadczenia po wezwaniu.
Czy sąd jest zobowiązany do dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego, jeśli strona nie zgadza się z opinią biegłego sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zobowiązany do dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego, jeśli opinia złożona do sprawy jest jasna, kategoryczna i przekonująca dla sądu, a zarzuty strony nie wykazują istotnych braków opinii.
Uzasadnienie
Sąd ma obowiązek pomijać dowody powoływane jedynie dla zwłoki lub gdy okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione. Samo niezadowolenie strony z opinii nie jest wystarczającą podstawą do powołania kolejnego biegłego, jeśli opinia spełnia wymogi formalne i merytoryczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. J. | osoba_fizyczna | powód |
| K. J. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| T. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
p.o.ś. art. 129 § 2
Prawo ochrony środowiska
Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania za spadek wartości nieruchomości, obejmujące zarówno ograniczenia wynikające wprost z uchwały, jak i konieczność znoszenia immisji przekraczających standardy jakości środowiska.
p.o.ś. art. 135
Prawo ochrony środowiska
Określa przesłanki tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania.
Pomocnicze
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Roszczenie o odszkodowanie jest bezterminowe i staje się wymagalne po wezwaniu dłużnika do zapłaty.
k.c. art. 481 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Określa zasady naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Określa zakres prawa własności.
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Reguluje kwestię immisji zakłócających korzystanie z nieruchomości sąsiednich.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 217 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ma obowiązek pomijać twierdzenia i dowody powoływane jedynie dla zwłoki lub gdy okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione.
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z opinii dalszych biegłych lub z opinii instytutu, tylko wówczas, gdy opinia złożona już do sprawy zawiera istotne braki, względnie też nie wyjaśnia istotnych okoliczności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania stanowi samodzielną podstawę do dochodzenia odszkodowania za spadek wartości nieruchomości. • Samo objęcie nieruchomości OOU powoduje ograniczenie sposobu korzystania z niej i zawężenie uprawnień właścicielskich. • Opinia biegłego sądowego była rzetelna i stanowiła wystarczającą podstawę do ustalenia stanu faktycznego. • Odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od dnia wymagalności roszczenia, który następuje po wezwaniu do zapłaty.
Odrzucone argumenty
Powodowie nie udowodnili przekroczenia norm hałasu. • Oddziaływanie akustyczne nie jest takie samo w każdym miejscu obszaru. • Przed wprowadzeniem OOU liczba operacji lotniczych w porze nocnej była wyższa. • Sąsiedztwo lotniska miało wpływ na wartość nieruchomości przed wprowadzeniem OOU. • Opinia biegłego sądowego była wadliwa i nie uwzględniała istotnych czynników. • Sąd pierwszej instancji naruszył art. 227 i 233 kpc, nie dopuszczając dowodu z opinii innego biegłego i błędnie oceniając materiał dowodowy.
Godne uwagi sformułowania
Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania legalizuje degradację środowiska wywołaną działaniami lotniska cywilnego i nie eliminuje hałasu oddziaływującego na tym terenie na nieruchomości tam położone. • Samo objęcie nieruchomości powodów strefą ograniczonego użytkowania spowodowało ograniczenie sposobu korzystania z tej nieruchomości, chociażby z uwagi na zawężenie uprawnień właścicielskich, wyrażające się np. w konieczności znoszenia ponadnormatywnego hałasu. • Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z terenów. • Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania wokół lotniska stygmatyzuje na rynku nieruchomości objęte tym obszarem jako trwale dotknięte niedogodnościami związanymi z sąsiedztwem lotniska.
Skład orzekający
Ewa Kaźmierczak
przewodniczący
Grażyna Weleda
sędzia
Piotr Marciniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń odszkodowawczych związanych z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotnisk, interpretacja art. 129 ust. 2 Prawa ochrony środowiska, zasady ustalania wymagalności roszczeń i naliczania odsetek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska i spadku wartości nieruchomości w jego sąsiedztwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy realnego problemu wpływu infrastruktury lotniczej na wartość nieruchomości i prawa właścicieli, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno prawników, jak i właścicieli nieruchomości w pobliżu lotnisk.
“Lotnisko obniżyło wartość Twojej nieruchomości? Sprawdź, czy możesz dochodzić odszkodowania!”
Dane finansowe
WPS: 91 548 PLN
odszkodowanie: 15 258 PLN
odszkodowanie: 15 258 PLN
odszkodowanie: 61 032 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.