X Cz 46/14

Sygn. akt X Cz 46/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie: Przewodniczący: SSO Mirela Tocha-Plata Sędziowie: SO Anna Bortkiewicz-Staśkiewicz SO Iwona Pydych po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małol. A. N. reprezentowanej przez matkę A. K. przeciwko M. N. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2014 r., wydane w sprawie sygn. akt VI RC 1159/13 w przedmiocie zabezpieczenia postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt X Cz 46/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił zabezpieczenia dochodzonego przez małoletnią A. N. roszczenia o alimenty w ten sposób, że na czas trwania procesu zobowiązał pozwanego M. N. do łożenia na rzecz małoletniej powódki renty alimentacyjnej w kwocie 500 zł. miesięcznie, płatnej z góry do 5-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniej A. K. , z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od dnia 1 stycznia 2014 roku (pkt 1 orzeczenia) oraz oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie (pkt 2 orzeczenia). Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany podnosząc, iż Sąd Rejonowy znacznie zawyżył usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej i błędnie ocenił jego możliwości zarobkowe. Dodał, iż z uwagi na konieczność wynajmowania mieszkania oraz ponoszenia kosztów jego eksploatacyjnych w łącznej kwocie 1.500 zł., nie jest w stanie łożyć renty alimentacyjnej w zasądzonej przez Sąd Rejonowy kwocie. Wskazał, iż jest w stanie łożyć na rzecz córki kwotę 300 zł. miesięcznie. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego. Sąd pierwszej instancji nie powołał co prawda podstawy prawnej rozstrzygnięcia w przedmiocie zabezpieczenia alimentów na rzecz małoletniej powódki jednakże uchybienie to w żaden sposób nie wpłynęło na trafność jego rozstrzygnięcia. Zgodnie z treścią art. 135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W niniejszej sprawie sporna pozostawała wysokość uprawdopodobnionych usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej A. N. oraz zakres uprawdopodobnionych majątkowych i zarobkowych możliwości obowiązanego. Skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji, że ten ustalił wysokość zabezpieczenia w sposób całkowicie dowolny bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. W tym miejscu wskazać należy po pierwsze, że treść art. 730 1 § 1 k.p.c. wymaga jedynie uprawdopodobnienia roszczenia, co oznacza jedynie tyle, że uprawniony musi wykazać tylko wiarygodność roszczenia. W konsekwencji Sąd nie jest zobligowany do przeprowadzenia postępowania dowodowego z uwagi na to, że postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem uproszczonym, w którym nie rozstrzyga się sprawy merytorycznie. Stąd też uprawdopodobnienie odnosi się do sytuacji w których ustawa procesowa nie wymaga ustalenia twierdzeń o faktach przy pomocy dowodów, lecz zadawala się mniejszym stopniem pewności – uprawdopodobnieniem twierdzeń. W niniejszej sprawie bezspornym jest natomiast, że małoletnia powódka jest dzieckiem pozwanego stąd też to właśnie na nim ciąży obowiązek alimentacyjny względem córki. Matka małoletniej powódki natomiast wypełnia swój obowiązek względem dziecka poprzez czynienie osobistych starań o jego wychowanie i rozwój, zapewnienie mu opieki i pielęgnacji. Ponadto z uwagi na wiek dziecka ( 7 miesięcy) oraz studiowanie w systemie dziennym na Uniwersytecie (...) w B. , nie jest ona w stanie podjąć żadnego, stałego zatrudnienia. W tej sytuacji otrzymywane przez nią stypendium socjalne w kwocie 580 zł. stanowi jej jedyne źródło dochodu. Przechodząc do analizy możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji także zasadnie przyjął, że wynagrodzenie jakie otrzymuje pozwany z tytułu zatrudnienia w (...) nr (...) w B. pozwala mu na partycypowanie w kosztach utrzymania małoletniej na poziomie ustalonym w pkt 1 zaskarżonego postanowienia. Zauważyć w tym miejscu należy, iż pozwany ani w wytoczonym zażaleniu ani też w odpowiedzi na pozew, nie podważył twierdzeń A. K. co do wysokości swoich miesięcznych dochodów. Nie przedłożył bowiem żadnego dokumentu z którego wynikałoby, że jego miesięczne zarobki kształtują się na poziomie znacznie niższym niż wskazany we wniosku o zabezpieczenie. Gołosłowne natomiast twierdzenia pozwanego, iż zarabia jedynie 2.400 zł. netto miesięcznie, nie są wystarczające do uznania, iż jego możliwości zarobkowe kształtują się właśnie na tym poziomie. Pozwany nie wykazał także, iż wynajmuje mieszkanie i samodzielnie ponosi koszty jego eksploatacji, co w skali miesiąca generuje koszty w wysokości 1.500 zł. Nie przedłożył bowiem ani umowy najmu ani też żadnego rachunku, z którego wynikałoby, że koszty utrzymania mieszkania są przez niego rzeczywiście ponoszone. Bez znaczenia dla oceny sytuacji pozwanego pozostaje także fakt posiadania przez niego zobowiązań finansowych związanych ze spłatą kredytów. Podkreślić należy, że obowiązek alimentacyjny każdego z rodziców względem dziecka ma swoje źródło w więzi rodzinnej stron i w żadnej mierze nie powinien być uzależniony od stosunków majątkowych jakie wiążą zobowiązanego z osobami trzecimi, bądź też od zobowiązań wobec innych osób. W związku z powyższym obowiązek alimentacyjny winien być traktowany priorytetowo, a zobowiązany winien podzielić się z dziećmi nawet bardzo skromnymi dochodami. Czynienie przez pozwanego dobrowolnych wydatków na rzecz dziecka również nie może mieć wpływu na kwotę udzielonego zabezpieczenia. Zaznaczyć należy, że płacenie dobrowolnie renty alimentacyjnej przez ojca na rzecz dziecka nie uzasadnia żądania oddalenia w tym względzie wniosku zgłoszonego przez matkę dziecka, kwestia bowiem alimentowania dziecka, ze względu na doniosłe znaczenie społeczne nie może być pozostawiona wyłącznie dobrej woli ojca ( orz. SN z 20.2.1952 r., C 687/51, NP 1953, Nr 7 ). Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy zwraca uwagę na to, że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia ma tymczasowy charakter, a ostateczna decyzja w sprawie ustalenia renty alimentacyjnej należnej małoletniej zapadnie dopiero po dogłębnym wyjaśnieniu wszystkich okoliczności niniejszej sprawy i przeprowadzeniu postępowania dowodowego w pełnym zakresie. Na obecnym etapie postępowania zasądzenie renty w żądanym przez powódkę zakresie byłoby zdecydowanie przedwczesne. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego.