X CZ 256/13

Sygn. akt X Cz 256/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Chajęcka Sędziowie: SSO Hanna Nowak SSO Anna Pochylczuk po rozpoznaniu w dniu 29.10.2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej Z. C. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową A. C. przeciwko M. C. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego M. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M. z dnia 23.08.2013 r., wydane w sprawie sygn. akt IX RC 190/13 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 23.08.2013 Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M. udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej powódki z kwoty 350 zł do kwoty 480 zł miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalił (k. 31-33). Sąd I instancji wskazał, że małoletnia powódka od września 2013 rozpoczyna edukację przedszkolna, co wiąże się z obowiązkiem uiszczenia czesnego w kwocie 260 zł miesięcznie oraz opłat za wyżywienie 6 zł za dzień. Nadto w chwili ustalania poprzednich alimentów dziecko miało 1,5 roku, obecnie 3 lata, wzrosły zatem koszty wyżywienia. Te okoliczności zdaniem Sądu I instancji przemawiają za podwyższeniem alimentów w drodze zabezpieczenia, jednak nie w dochodzonej wysokości 830 zł. Matka powódki dołączyła bowiem zaświadczenie o zarobkach nie obejmujące nagrody rocznej, a nadto powołała się na kredyty istniejące już w czasie trwania małżeństwa rodziców dziecka. (k. 31-33). Powyższe postanowienie w całości zaskarżył pozwany M. C. zarzucając dokonanie błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego oraz błędną wykładnię art. 138 krio oraz art. 753 § 1 kpc (k. 58-60). W zażaleniu domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, że koszty uczęszczania dziecka do żłobka były brane przy ustalaniu poprzednich alimentów, a wówczas matka szacowała je na 700 zł, a więc nie można uznać, że w tym zakresie nastąpiła zmiana stosunków. Nadto zauważył, że koszt wyżywienia dziecka w przedszkolu jest niższy niż w żłobku o ok. 400 zł. Z uwagi na powyższe pozwany wskazał, ze jego zdaniem nie uprawdopodobniono iż nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca zmianę wysokości alimentów. Nadto skarżący zarzucił, ze błędnie oceniono jego możliwości zarobkowe w oparciu o twierdzenia pozwu, które mijają się z prawdą. W tym zakresie odwołał się do twierdzeń, jakie powołał w odpowiedzi na pozew. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje. Wniesienie zażalenia prowadzić musiało do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jednakże z innych przyczyn niż podniesione w zażaleniu. Z dniem 1 stycznia 2013 r. – na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1121) i z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1223) – zniesiono 79 sądów rejonowych, w tym Sąd Rejonowy w Mogilnie, którego obszar właściwości miejscowej został objęty obszarem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. W tym Sądzie – na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS z 2012 r., poz. 168) – został utworzony IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M. , dla spraw rodzinnych i nieletnich z obszaru właściwości miejscowej zniesionego Sądu Rejonowego w Mogilnie. W tym Wydziale rozpoznawany był wniosek o zabezpieczenie, a orzekał w nich Sąd Rejonowy w jednoosobowym składzie w osobie sędziego, który – podobnie jak ok. 500 innych sędziów – został przeniesiony decyzją wydaną na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. –Prawo o ustroju sądów powszechnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427) z uprzedniego miejsca służbowego, jakim był zniesiony Sąd Rejonowy w Mogilnie, na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. Decyzja o przeniesieniu sędziego nie została podpisana przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości W. H. . Sąd Okręgowy w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko i argumentację Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 17 lipca 2013 roku (III CZP 46/13) stwierdzające m.in., że: „ Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie art. 75 § 3 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427) - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. (…) Decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. ”. W myśl art. 397 kpc w takim przypadku zachodzi nieważność postępowania, a zgodnie z art. 386 § 2 kpc w razie stwierdzenia nieważności sąd II instancji uchyla zaskarżone orzeczenie, znosi postępowanie dotknięte nieważnością i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Z uwagi na powyższe postanowiono jak w sentencji na mocy art. 397 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 386 § 2 kpc .