II CZ 488/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie interwenienta ubocznego na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu, uznając, że jego dochody pozwalają na ich pokrycie.
Interwenient uboczny E.M. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie, które odmówiło mu zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. E.M. argumentował, że jego dochody (emerytura 1500 zł netto) nie pozwalają mu na pokrycie tych kosztów. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie, wskazując, że interwenient od 2011 roku powinien liczyć się z koniecznością poniesienia wydatków sądowych, a jego miesięczne oszczędności w wysokości około 300 zł pozwalają na pokrycie kosztów bez uszczerbku dla podstawowych potrzeb.
Sprawa dotyczyła zażalenia interwenienta ubocznego E.M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 5 czerwca 2014 r. (sygn. akt i C 1/14), którym odmówiono mu zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję tym, że E.M. otrzymuje emeryturę w wysokości 1500 zł netto i nie ma nikogo na utrzymaniu, co pozwala mu na ponoszenie kosztów sądowych i pełnomocnika bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Interwenient w zażaleniu zarzucił sądowi nieuwzględnienie jego wydatków na konieczne utrzymanie i niemożność pokrycia kosztów sądowych oraz pełnomocnika z osiąganych dochodów. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, oddalił je. W uzasadnieniu wskazał, że E.M. od 2011 roku, od czasu wypadku, powinien liczyć się z koniecznością poniesienia wydatków sądowych. Ponadto, sąd stwierdził, że interwenient osiąga stałe dochody, a jego własne wyliczenia wskazują na możliwość oszczędzania około 300 zł miesięcznie. W ocenie sądu, te środki pozwalają na pokrycie kosztów sądowych i pełnomocnika bez uszczerbku dla podstawowych potrzeb. Sąd podkreślił, że zwolnienie od kosztów sądowych przysługuje tylko osobom, które ponosząc te koszty nie mogłyby zaspokoić swoich podstawowych potrzeb, do których E.M. nie należał. W związku z powyższym, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dochody pozwalają na pokrycie kosztów bez uszczerbku dla podstawowych potrzeb.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dochody w wysokości 1500 zł netto miesięcznie, przy braku osób na utrzymaniu i możliwości oszczędzania około 300 zł miesięcznie, pozwalają na pokrycie kosztów sądowych i pełnomocnika bez naruszania podstawowych potrzeb życiowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Jarocinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. D. | osoba_fizyczna | powód |
| W. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
| E. M. | osoba_fizyczna | interwenient uboczny |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochody interwenienta pozwalają na pokrycie kosztów sądowych i pełnomocnika bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Interwenient od 2011 roku powinien liczyć się z koniecznością poniesienia wydatków sądowych. Możliwość oszczędzania około 300 zł miesięcznie.
Odrzucone argumenty
Sąd nie uwzględnił wydatków na konieczne utrzymanie interwenienta. Osiągane dochody nie pozwalają na pokrycie kosztów sądowych i pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Poczynienie takich oszczędności wymaga od niego pewnych wyrzeczeń ale przepisy o zwolnieniu od kosztów sądowych umożliwiają takie zwolnienie tylko osób, które ponosząc te koszty nie mogłyby zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. Interwenient do takich osób nie należy.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu w kontekście dochodów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji finansowej strony i specyfiki sprawy o alimenty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca odmowy zwolnienia od kosztów sądowych, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 488/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. D. i W. D. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S. z udziałem interwenienta ubocznego E. M. o alimenty na skutek zażalenia interwenienta ubocznego od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt i C 1/14 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek interwenienta ubocznego o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że E. M. otrzymuje emeryturę w wysokości 1500 zł netto i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Jest więc w stanie ponieść koszty sądowe i koszty pełnomocnika bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył E. M. zarzucając, że Sąd nie uwzględnił wydatków jakie musi ponieść na swoje konieczne utrzymanie. Z osiąganych dochodów nie jest on w stanie opłaci kosztów sądowych a tym bardziej pełnomocnika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieszczęśliwy wypadek, za który ponosi odpowiedzialność E. M. miał miejsce w 2011 r. Od tego więc czasu powinien on liczyć się z koniecznością poniesienia określonych wydatków na koszty sądowe. E. M. osiąga stałe dochody i z przedstawionego przez siebie wyliczenia wydatków wynika, że przeciętnie miesięcznie jest w stanie poczynić oszczędności w wysokości około 300 zł.. Prawidłowe są więc ustalenia Sądu, że interwenient jest w stanie ponieść koszty sądowe i koszty pełnomocnika bez uszczerbku dla swojego koniecznego utrzymania. Poczynienie takich oszczędności wymaga od niego pewnych wyrzeczeń ale przepisy o zwolnieniu od kosztów sądowych umożliwiają takie zwolnienie tylko osób, które ponosząc te koszty nie mogłyby zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. Interwenient do takich osób nie należy. Mając powyższe na uwadze należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI