X CZ 18/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka E. C. wystąpiła z powództwem o zasądzenie alimentów od swojego męża S. C., domagając się miesięcznej kwoty 1400 zł, a do czasu rozstrzygnięcia sprawy wniosła o zabezpieczenie powództwa na kwotę 1000 zł miesięcznie. Wskazała, że jej emerytura w wysokości 1162,99 zł nie wystarcza na zaspokojenie podstawowych potrzeb, w tym leczenia, podczas gdy pozwany, jej mąż, pobiera emeryturę w kwocie 2659 zł i dodatkowo zarabia 728 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r., udzielił zabezpieczenia, zobowiązując pozwanego do płacenia na rzecz powódki 600 zł miesięcznie, a w pozostałej części wniosek oddalił. Sąd I instancji uznał, że pozwany ma wysokie dochody, a powódka niską emeryturę i wymaga leczenia, co uzasadnia udzielenie zabezpieczenia na podstawie art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Pozwany zaskarżył to postanowienie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i twierdząc, że strony żyją w faktycznej separacji od 1990 r., nie tworzą rodziny, a jego stan zdrowia (pobyt w szpitalu, oczekiwanie na zabieg) uniemożliwia mu dalsze płacenie alimentów. Podkreślił, że sam ponosi koszty utrzymania mieszkania i leczenia, a powódka posiada własne dochody z usług krawieckich i podróżuje. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego. Podkreślił, że zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego wymaga jedynie uprawdopodobnienia roszczenia (art. 753 § 1 k.p.c.). Choć faktyczna separacja może być podstawą do oddalenia powództwa o alimenty (II CKN 585/97, III CKN 153/99), w niniejszej sprawie powódka nadal zamieszkuje z pozwanym (choć obecnie przebywa on w szpitalu), a pozwany nie wykazał, że nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Sąd Okręgowy uznał, że obowiązek alimentacyjny z art. 27 k.r.o. nadal ciąży na pozwanym, zwłaszcza że strony wzajemnie oczekują od siebie pomocy. Podzielił ustalenia Sądu Rejonowego co do potrzeb powódki i możliwości zarobkowych stron, podkreślając zasadę równej stopy życiowej małżonków (III CZP 49/76). Uznając, że kwota 600 zł miesięcznie zapewni powódce minimalne potrzeby, a pozwanemu również pozwoli na zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb związanych z leczeniem, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku alimentacyjnego małżonków w sytuacji faktycznej separacji i choroby jednego z nich, a także zasady uprawdopodobnienia roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie strony nadal zamieszkują razem lub mogą powrócić do wspólnego zamieszkania, a ich wzajemne potrzeby są istotne. Nie jest to uniwersalna zasada dla każdej separacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy faktyczna separacja małżonków oraz choroba jednego z nich wyłącza obowiązek alimentacyjny na podstawie art. 27 k.r.o. w kontekście zabezpieczenia roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, faktyczna separacja i choroba pozwanego nie stanowią samodzielnej przesłanki do oddalenia wniosku o zabezpieczenie alimentów, jeśli nadal istnieją podstawy do uprawdopodobnienia roszczenia i wzajemnego oczekiwania pomocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że choć faktyczna separacja może uzasadniać oddalenie powództwa o alimenty, to w kontekście zabezpieczenia kluczowe jest uprawdopodobnienie roszczenia. W sytuacji, gdy strony nadal zamieszkują razem (lub mogą powrócić do wspólnego zamieszkania), a ich sytuacja życiowa wskazuje na wzajemne potrzeby i oczekiwania pomocy, obowiązek alimentacyjny może nadal istnieć. Stan zdrowia pozwanego, choć poważny, generuje uzasadnione potrzeby, które powinny być uwzględnione.
Jakie są kryteria uprawdopodobnienia roszczenia alimentacyjnego w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym oznacza przedstawienie i należyte uzasadnienie twierdzeń, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia, zgodnie z art. 753 § 1 k.p.c. w zw. z art. 243 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w postępowaniu zabezpieczającym nie jest wymagane pełne udowodnienie roszczenia, lecz jedynie jego uprawdopodobnienie. Oznacza to przedstawienie okoliczności, które czynią roszczenie prawdopodobnym, w tym sytuacji materialnej i potrzeb uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| S. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 753 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego, gdy uprawniony uprawdopodobni jego istnienie.
k.r.o. art. 27
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny przez oboje małżonków według ich sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 243
Kodeks postępowania cywilnego
Określa, że uprawdopodobnienie oznacza przedstawienie i należyte uzasadnienie twierdzeń stanowiących podstawę dochodzonego roszczenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji lub zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek alimentacyjny małżonków wynika z art. 27 k.r.o. i nadal istnieje pomimo faktycznej separacji i choroby jednego z małżonków, jeśli roszczenie jest uprawdopodobnione. • Zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego wymaga jedynie uprawdopodobnienia, a nie pełnego udowodnienia. • Zasada równej stopy życiowej małżonków powinna być uwzględniana. • Koszty utrzymania mieszkania powinny być rozłożone na obie strony. • Stan zdrowia pozwanego generuje uzasadnione potrzeby, które należy uwzględnić.
Odrzucone argumenty
Faktyczna separacja małżonków od 1990 r. wyłącza obowiązek alimentacyjny z art. 27 k.r.o. • Stan zdrowia pozwanego uniemożliwia mu dalsze płacenie alimentów. • Powódka posiada własne dochody z usług krawieckich i podróżuje, co świadczy o jej dobrej sytuacji finansowej. • Pozwany sam ponosi koszty utrzymania mieszkania i leczenia. • Powódka nie odwiedza męża w szpitalu i nie wykazuje troski o niego.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego już wówczas, gdy uprawniony uprawdopodobni istnienie tego roszczenia • nie może stanowić samodzielnej przesłanki oddalenia wniosku o zabezpieczanie przyczyniania się do zaspokojenia rodziny • zasada równej stopy życiowej małżonków
Skład orzekający
Danuta Konopka
przewodniczący
Hanna Nowak
sędzia
Małgorzata Koźmińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku alimentacyjnego małżonków w sytuacji faktycznej separacji i choroby jednego z nich, a także zasady uprawdopodobnienia roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie strony nadal zamieszkują razem lub mogą powrócić do wspólnego zamieszkania, a ich wzajemne potrzeby są istotne. Nie jest to uniwersalna zasada dla każdej separacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu alimentów między małżonkami, a jej ciekawy aspekt to analiza obowiązku alimentacyjnego w kontekście faktycznej separacji i poważnej choroby jednego z małżonków.
“Czy choroba i separacja zwalniają z obowiązku alimentacyjnego? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
alimenty: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.