X Cz 103/14

Sprawa dotyczyła zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie o zabezpieczeniu powództwa o obniżenie alimentów. Powód A. K. pierwotnie domagał się obniżenia alimentów z 700 zł do 400 zł na rzecz córki I. i z 600 zł do 300 zł na rzecz syna W. Następnie ograniczył żądanie do kwot odpowiednio 300 zł i 200 zł, wnosząc jednocześnie o zabezpieczenie powództwa. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. zabezpieczył powództwo, zobowiązując powoda do płacenia po 400 zł na każde dziecko miesięcznie, zamiast dotychczasowej kwoty 1300 zł, od dnia 16 marca 2014 r. Sąd Rejonowy uzasadnił to zmniejszeniem możliwości zarobkowych powoda, który po powrocie z zagranicy (gdzie zarabiał 4000 zł) podjął pracę za 2500 zł, a następnie stracił zatrudnienie i stał się bezrobotnym z prawem do zasiłku. Pozwana zaskarżyła to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 133 krio i art. 138 krio w zw. z art. 233 § 2 kpc i art. 203 § 4 kpc. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zażalenie. Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy powołał nieprawidłową podstawę prawną zabezpieczenia (art. 753 § 1 kpc), która nie ma zastosowania do spraw o obniżenie alimentów, a właściwą podstawą jest art. 755 § 1 k.p.c. Jednakże, uchybienie to nie miało wpływu na trafność rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy zgodził się z oceną Sądu Rejonowego co do istotnej zmiany stosunków po stronie powoda, polegającej na utracie stałego zatrudnienia i utrzymywaniu się z zasiłku dla bezrobotnych, co uzasadnia obniżenie alimentów na podstawie art. 138 krio. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 223 § 2 w zw. z art. 204 § 4 kpc, uznając, że oświadczenie matki małoletnich na rozprawie było skutecznym uznaniem powództwa do kwoty 800 zł miesięcznie, zgodnym z art. 213 § 2 kpc, a nie sprzecznym z prawem lub zasadami współżycia społecznego, mimo że dotyczyło interesu małoletnich. Sąd podkreślił, że matka działała świadomie i z pomocą profesjonalnego pełnomocnika.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający