X C 775/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, 80-letnia H. W., dochodziła od pozwanego ubezpieczyciela odszkodowania w kwocie 24.962,00 zł, twierdząc, że doznała obrażeń w wyniku upadku na schodach w budynku należącym do Spółdzielni Mieszkaniowej, której była ubezpieczona. Jako przyczynę upadku wskazała brak poręczy po prawej stronie klatki schodowej, podczas gdy budynek został wybudowany w 1979 roku, kiedy obowiązywały normy wymagające dwustronnych poręczy. Sąd Rejonowy w G. W. oddalił powództwo, uznając, że w dacie zdarzenia (31 sierpnia 2016 r.) przepisy prawa nie nakładały na spółdzielnię obowiązku posiadania obustronnych poręczy w budynku mieszkalnym, który nie był budynkiem użyteczności publicznej. Sąd podkreślił, że kluczową przyczyną upadku był zły stan zdrowia powódki, jej wiek, problemy z równowagą i poruszaniem się, a nie brak dodatkowej poręczy. Sąd zaznaczył, że powódka ani jej rodzina nigdy nie zgłaszali spółdzielni potrzeby zamontowania poręczy po prawej stronie. W związku z oddaleniem powództwa, powódka została obciążona jedynie niewielką kwotą 28,34 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, ze względu na szczególne okoliczności sprawy, takie jak stan zdrowia i sytuacja życiowa powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania poręczy w budynkach mieszkalnych oraz ocena związku przyczynowego między brakiem poręczy a upadkiem, z uwzględnieniem stanu zdrowia poszkodowanego.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Wartość precedensowa może być ograniczona przez zmiany w przepisach i specyfikę stanu zdrowia powódki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak obustronnej poręczy na klatce schodowej w budynku mieszkalnym, wybudowanym w 1979 r., stanowi podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej spółdzielni mieszkaniowej i jej ubezpieczyciela w przypadku upadku lokatora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak obustronnej poręczy nie stanowi podstawy odpowiedzialności, jeśli w dacie zdarzenia przepisy prawa nie nakładały takiego obowiązku, a upadek był spowodowany stanem zdrowia poszkodowanej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w dacie zdarzenia (2016 r.) przepisy prawa nie wymagały obustronnych poręczy w budynku mieszkalnym. Kluczową przyczyną upadku był stan zdrowia powódki, a nie brak dodatkowej poręczy.
Czy stan zdrowia powódki (wiek, problemy z równowagą, niedowład) był wyłączną lub dominującą przyczyną upadku na schodach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że stan zdrowia powódki był decydującą przyczyną upadku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na liczne schorzenia powódki, problemy z poruszaniem się, wcześniejsze upadki i potrzebę korzystania z balkonika, co sugeruje, że jej stan zdrowia był głównym czynnikiem ryzyka.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 416
Kodeks cywilny
Osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury art. 331 § 1
Przepis z 2002 r. (obowiązujący w dacie zdarzenia) nakładający obowiązek posiadania balustrad lub innych zabezpieczeń od strony przestrzeni otwartej dla schodów o wysokości przekraczającej 0,5 m. Nie dotyczy budynków mieszkalnych jednorodzinnych w określonych warunkach. Nie klasyfikuje budynku jako użyteczności publicznej.
Pomocnicze
k.c. art. 822 § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
k.c. art. 822 § 4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi procesowemu poniesione przez niego niezbędne koszty procesu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Zarządzenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych art. 41 § 1
Przepis z 1966 r. nakładający obowiązek posiadania jednostronnego pochwytu przy szerokości biegu schodów do 1,5 m, a dwustronnego przy większej szerokości. Przepis utracił moc.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa art. 296 § 1
Przepis z 1994 r. nakładający obowiązek posiadania balustrad lub innych zabezpieczeń od strony przestrzeni otwartej dla schodów o wysokości przekraczającej 0,5 m. Przepis utracił moc.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak obowiązku prawnego posiadania obustronnych poręczy w budynku mieszkalnym w dacie zdarzenia. • Stan zdrowia powódki jako główna przyczyna upadku. • Brak zgłoszenia przez powódkę lub jej rodzinę potrzeby montażu dodatkowej poręczy przed wypadkiem.
Odrzucone argumenty
Obowiązek posiadania obustronnych poręczy wynikający z przepisów obowiązujących w dacie budowy budynku (1979 r.). • Brak poręczy po prawej stronie jako przyczyna upadku.
Godne uwagi sformułowania
w dacie tej przepisy prawa nie nakazywały montowania pochwytów obustronnych na schodach wewnętrznych • przyczyną tego upadku był stan zdrowia powódki i jej możliwości motoryczne, wynikające z posiadanego stanu zdrowia oraz wieku • w myśl art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim
Skład orzekający
Andrzej Miszczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania poręczy w budynkach mieszkalnych oraz ocena związku przyczynowego między brakiem poręczy a upadkiem, z uwzględnieniem stanu zdrowia poszkodowanego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Wartość precedensowa może być ograniczona przez zmiany w przepisach i specyfikę stanu zdrowia powódki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest analiza przepisów obowiązujących w dacie zdarzenia oraz jak stan zdrowia poszkodowanego może wpływać na ocenę odpowiedzialności, nawet w przypadku potencjalnych zaniedbań w infrastrukturze.
“Czy brak poręczy na schodach to zawsze wina zarządcy? Sąd rozstrzyga w sprawie upadku 80-latki.”
Dane finansowe
WPS: 24 962 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.