X C 751/17
Podsumowanie
Sąd oddalił powództwo spółki o zapłatę, uznając, że pozwana nie zawarła umowy, ponieważ podpis na niej złożono przy użyciu skradzionego dowodu osobistego.
Powód (...) S.A. domagał się zapłaty od D. M. kwoty 2821,54 zł z odsetkami, twierdząc, że wynika ona z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana zaprzeczyła zawarciu umowy, wskazując, że jej dowód osobisty został skradziony, a umowa została podpisana przez inną osobę przy użyciu tego dokumentu. Sąd, opierając się na opinii biegłego i zgłoszeniu utraty dowodu przez pozwaną, uznał, że powód nie udowodnił zawarcia umowy przez pozwaną i oddalił powództwo.
Powód (...) S.A. wniósł pozew przeciwko D. M. o zapłatę 2821,54 zł wraz z odsetkami, powołując się na umowę o świadczenie usług zawartą 9 października 2015 r. Pozwana D. M. wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że nie podpisywała wskazanej umowy, a jej dowód osobisty, na podstawie którego umowa miała zostać zawarta, został wcześniej zgłoszony jako utracony. Sąd ustalił, że D. M. zgłosiła utratę dowodu osobistego w sierpniu 2015 r. i odebrała nowy dokument we wrześniu 2015 r. Umowa z 9 października 2015 r. została podpisana na nazwisko D. M. przy użyciu dowodu osobistego zgłoszonego jako utracony. Opinia biegłego grafologa nie pozwoliła jednoznacznie potwierdzić, że podpisy na umowie pochodzą od D. M. Sąd, mając na uwadze te okoliczności oraz brak wykazania przez powoda istnienia węzła obligacyjnego między stronami, oddalił powództwo. Na podstawie art. 98 kpc, wobec przegrania sprawy przez powoda w całości, zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 510 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (wynagrodzenie biegłego).
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał istnienia węzła obligacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie udowodnił, iż pozwana zawarła umowę, ponieważ opinia biegłego nie potwierdziła jednoznacznie jej podpisów, a pozwana zgłosiła utratę dowodu osobistego, którym posłużono się przy zawieraniu umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
D. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka akcyjna | spółka | powód |
| D. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
u.k.s.c. art. 83 § 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania.
k.p.c. art. 113
Kodeks postępowania cywilnego
Odsyła do odpowiedniego zastosowania zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana nie podpisywała umowy. Dowód osobisty pozwanej został skradziony i zgłoszony jako utracony przed zawarciem umowy. Podpisy na umowie nie zostały złożone przez pozwaną. Powód nie wykazał istnienia węzła obligacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał, iż strony procesu łączył węzeł obligacyjny nie można jednoznacznie potwierdzić, że podpisy znajdujące się na umowie z dnia 9 października 2015 r. zostały złożone przez D. M. Tą wątpliwość pogłębia okoliczność, iż utraciła ona dowód osobisty
Skład orzekający
Katarzyna Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Weryfikacja tożsamości przy zawieraniu umów, odpowiedzialność za działania osób trzecich posługujących się skradzionymi dokumentami."
Ograniczenia: Sprawa opiera się na specyficznych faktach dotyczących kradzieży dowodu i opinii biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzanie tożsamości przy zawieraniu umów i jak można się bronić przed nieuczciwymi działaniami osób trzecich wykorzystujących skradzione dokumenty.
“Czy umowa podpisana skradzionym dowodem jest ważna? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 2821,54 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: X C 751/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w W. przeciwko D. M. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w T. kwotę 510 zł (pięćset dziesięć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSR Katarzyna Malinowska X C 751/17 UZASADNIENIE Powód (...) S.A. złożył pozew przeciwko D. M. o zapłatę kwoty 2821,54 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy a dnia 9 października 2015 r. o świadczenie usług, za które nie zapłaciła pozwana. D. M. wniosła o oddalenia powództwa wskazując, iż nie podpisywała umowy, na którą powołuje się powód. Wskazała, iż w sierpniu 2015 r. zgłosiła utratę dowodu osobistego, którym to posłużył się ktoś zawierając umowę z (...) S.A. pod jej nazwiskiem. Sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniu 20 sierpnia 2015 r. D. M. zgłosiła w urzędzie Miasta T. utratę dowodu osobistego serii (...) . W dniu 2 września odebrała kolejny. Dowód: zaświadczenie k. 101 akt W dniu 9 października 2015 r. została podpisana umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych na nazwisko D. M. . Tożsamość osoby podpisującej umowę została ustalona na podstawie dowodu osobistego, który wcześniej została zgłoszony jako utracony. Podpisy złożone na umowie z dużym prawdopodobieństwem nie zostały naniesione przez D. M. . Dowód: umowa k. 29-39 akt, opinia biegłego T. G. k. 130-144 akt Zgodnie z art. 353 § 1 kc zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. W niniejszej sprawie jednak powód nie wykazał, iż strony procesu łączył węzeł obligacyjny. Zgodnie z niekwestionowaną opinią biegłego, nie można jednoznacznie potwierdzić, że podpisy znajdujące się na umowie z dnia 9 października 2015 r. zostały złożone przez D. M. . Tą wątpliwość pogłębia okoliczność, iż utraciła ona dowód osobisty, co zgłosiła w Urzędzie Miasta T. w sierpniu 2015 r. We wrześniu 2015 r. odebrała nowy dokument tożsamości. Tymczasem osoba podpisująca umowę w października 2015 r. posługiwała się dowodem osobistym serii (...) . Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo z powodu nieudowodnienia, iż to D. M. winna jest uiścić powodowi jakąkolwiek kwotę z tytułu świadczenia usług skoro nie wykazano, że zawarła z powodem umowę z dnia 9 października 2015 r. Zgodnie z art. 83 ust 2. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 300) w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113. Art. 113 tej ustawy natomiast odsyła do odpowiedniego zastosowania zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Skoro powód przegrał spór w całości, to kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania z art. 98 kpc Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu Skarbowi Państwa wydatków tymczasowo poniesionych na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 510 zł SSR Katarzyna Malinowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę