X C 611/16

Powód J. M. wniósł pozew o ustalenie, że przysługuje mu prawo do spłaty kosztów wykupu gruntu od Gminy O. w kwocie 482,81 zł, które przypadają na lokal mieszkalny przy ul. (...) w O., do którego posiadał spółdzielcze własnościowe prawo od 2006 r. Domagał się również ustalenia, że pozwana Spółdzielnia naruszyła jego interes prawny, przyjmując spłatę tej kwoty od M. K. (1) w czasie, gdy nie posiadała ona prawa do lokalu, a także nie pozbawiając jej członkostwa. Powód twierdził, że Spółdzielnia wystawiła nieprawdziwe zaświadczenie o braku zadłużeń. Pozwana Spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa, argumentując, że powód żąda ustalenia stanu faktycznego, a nie stosunku prawnego, oraz że nie wykazał interesu prawnego. Sąd, analizując pisma powoda, ostatecznie ustalił, że powód domagał się ustalenia nieważności prawa przyznanego przez Spółdzielnię do spłaty zadłużenia z tytułu kredytu bankowego na wykup gruntu oraz ustalenia, że ma interes prawny w przeniesieniu własności lokalu na siebie, związanego z prawem do własności gruntu. Sąd oddalił powództwo, wskazując, że żądania ustalenia „nieważności prawa”, „naruszenia interesu prawnego” czy „naruszenia istniejącego prawa” nie mieszczą się w przedmiocie ustaleń przewidzianych w art. 189 kpc. Ponadto, sąd uznał, że powód nie wykazał interesu prawnego, gdyż nie podjął kroków do przeniesienia własności lokalu na siebie, a Spółdzielnia nie kwestionowała jego prawa ani faktu dokonania spłaty. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.

Zagadnienia prawne (3)