X C 407/17 upr.

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2017-06-05
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
kredyt gotówkowyzapłataodsetkiprowizjaprawo bankowekoszty procesuumowaroszczenie

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Toruniu zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę 9820,89 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i obciążając pozwanego kosztami procesu.

Powód bank wniósł o zapłatę kwoty wynikającej z umowy kredytu gotówkowego zawartej z pozwanym. Pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i wysokości. Sąd ustalił, że pozwany zalegał z zapłatą kapitału, odsetek i prowizji. Sąd zasądził większość dochodzonej kwoty, oddalając jedynie niewielką część dotyczącą kosztów windykacji, których powód nie wykazał.

Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko M. J. o zapłatę kwoty 9820,89 zł z odsetkami i kosztami, wynikającej z umowy kredytu gotówkowego zawartej z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 1 czerwca 2015 r. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując je co do zasady i wysokości oraz wskazując na niewymagalność roszczenia. Sąd ustalił, że bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 7760,53 zł, a pozwany zobowiązał się do zapłaty prowizji (2095,34 zł) oraz odsetek. Na dzień wniesienia pozwu, po uwzględnieniu wpłat, pozwany zalegał z zapłatą 7184,02 zł kapitału, 451,19 zł odsetek umownych za korzystanie z kapitału, 270,25 zł odsetek umownych za opóźnienie oraz 1915,43 zł tytułem opłat i prowizji. Sąd oddalił powództwo w zakresie 35 zł kosztów windykacji z powodu braku dowodów na ich poniesienie przez powoda. W pozostałej części, na podstawie umowy kredytu, historii rachunku i wezwania do zapłaty, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9820,89 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 7184,02 zł od dnia 29 listopada 2016 r. do dnia zapłaty. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc, obciążając pozwanego całością kosztów w związku z nieznacznym uwzględnieniem powództwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie jest wymagalne i zasadne w dochodzonej kwocie, z wyjątkiem kosztów windykacji, których powód nie wykazał.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przedłożonej umowie kredytu, historii rachunku i wezwaniu do zapłaty, które wykazały istnienie zobowiązania i jego wysokość. Pozwany nie przedstawił skutecznych dowodów przeciwnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowo uwzględniono

Strona wygrywająca

powód

Strony

NazwaTypRola
Bank (...) spółka akcyjna w W.spółkapowód
M. J.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (3)

Główne

Prawo bankowe art. 69

Ustawa Prawo bankowe

Definicja umowy kredytu i zobowiązania banku oraz kredytobiorcy.

k.c. art. 481 § § 2

Kodeks cywilny

Podstawa do orzekania o odsetkach ustawowych za opóźnienie.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady rozstrzygania o kosztach procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie ważnej umowy kredytu. Zaległość pozwanego w spłacie kapitału, odsetek i prowizji. Wykazanie wysokości zadłużenia przez powoda. Niewykazanie przez pozwanego spłaty lub innych okoliczności zwalniających z długu.

Odrzucone argumenty

Roszczenie nie jest wymagalne. Kwestionowanie wysokości roszczenia co do zasady. Brak wykazania przez powoda kosztów windykacji.

Godne uwagi sformułowania

Powództwo podlegało uwzględnieniu w pozostałej części. Pozwany dysponując powyżej wskazaną dokumentacją nie zakwestionował skutecznie sposobu wyliczenia należności. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania...

Skład orzekający

Katarzyna Malinowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe rozstrzyganie spraw o zapłatę z umów kredytowych, zasady ustalania kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i umowy kredytu gotówkowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa o zapłatę z umowy kredytu, gdzie sąd stosuje standardowe przepisy prawa bankowego i cywilnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 9820,89 PLN

zapłata: 9820,89 PLN

kapitał: 7184,02 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: X C 407/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa Banku (...) spółka akcyjna w W. przeciwko M. J. o zapłatę I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9820,89 zł (dziewięć tysięcy osiemset dwadzieścia złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 7184,02 zł od dnia 29 listopada 2016r. do dnia zapłaty; II. w pozostałym zakresie powództwo oddala; III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2134 zł (dwa tysiące sto trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Katarzyna Malinowska X C 407/17 UZASADNIENIE Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko M. J. o zapłatę kwoty (...) ,89 z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy kredytu zawartej przez poprzednika prawnego powoda z pozwanym w dniu 1 czerwca 2015 r. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zakwestionował je co do zasady jak i wysokości a nadto wskazał, że roszczenie nie jest wymagalne. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Poprzednik prawny powoda (...) Oddział w Polsce zawarł z pozwanym w dniu 1 czerwca 2015 r. umowę kredytu. Zgodnie z zapisami umowy bank udzielił pozwanemu kredytu gotówkowego w kwocie 7760,53 zł nadto pozwany zobowiązał się do zapłaty kwoty 2095,34 zł prowizji a także do zapłaty odsetek umownych za korzystanie z kapitału oraz odsetek za opóźnienie w przypadku uchybienia terminom płatności. Na dzień wniesienia pozwu, po uwzględnieniu wszystkich wpłat pozwany zalegał powodowi z zapłatą 7184,02 zł kapitału, 451,19 zł odsetek umownych za korzystanie z kapitału, 270,25 zł odsetek umownych za opóźnienie, 1915,43 zł tytułem opłat i prowizji. Dowód: odpis z KRS k. 19-37, umowa k. 39 akt, historia rachunku k. 41 akt Pismem z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozwany został wezwany do zapłaty całej należności wynikającej z opisanej powyżej umowy Dowód: wezwanie k. 42, potwierdzenie doręczenia pisma k. 43 akt Zgodnie z art. 69 ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Sąd oddalił pozew w zakresie dochodzonej kwoty 35 zł zwrotu kosztów windykacji, bowiem powód nie wykazał jakie czynności podjął i w jaki sposób powstały te koszty. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku. Powództwo podlegało uwzględnieniu w pozostałej części. Powód przedłożył umowę podpisaną przez pozwanego, z której wynikała kwota udzielonego kredytu oraz została określona wysokość prowizji. Nadto zostały określone zasady naliczania odsetek. W historii rachunku powód szczegółowo wskazał od jakiej kwoty i za jaki okres naliczył odsetki z uwzględnieniem wpłat pozwanego. Dokumenty te stały się podstawą uwzględnienia powództwa albowiem ich prawdziwość nie budziła wątpliwości sądu. Pozwany dysponując powyżej wskazaną dokumentacją nie zakwestionował skutecznie sposobu wyliczenia należności. Nie wykazał też, aby spłacił należność w innej (wyższej) kwocie, niż w swoim zastawieniu wykazał to powód. Skoro powód dokumentami wykazał źródło zobowiązania i jego wysokość, a pozwany nie zniweczył tych żądań stosownymi przeciwdowodami to Sąd orzekł jak w pkt I wyroku na podstawie art. 69 ustawy Prawo bankowe powołanej powyżej. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 2 kc. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc , który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W związku z faktem, iż powód przegrał w nieznacznej części (co do kwoty 35 zł) Sąd nałożył na pozwanego obowiązek spłaty powodowi całości kosztów procesu na które składa się 1800 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 250 zł opłaty sądowej oraz 34 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictw. SSR Katarzyna Malinowska

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę