X C 391/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy ustalił nieważność części umowy pożyczki dotyczącą wynagrodzenia prowizyjnego i kosztów usługi, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów procesu na rzecz powódki.
Powódka J. K. domagała się ustalenia nieważności części umowy pożyczki zawartej z pozwaną (...) Spółką Akcyjną. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej, po rozpoznaniu sprawy, ustalił nieważność umowy w części dotyczącej wynagrodzenia prowizyjnego (7 771,00 zł) oraz kosztów usługi (1100,00 zł). Dodatkowo, zasądzono od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów procesu w kwocie 2 317,00 zł.
W sprawie o sygnaturze X C 391/21 Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej rozpoznał powództwo J. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w B. o ustalenie nieważności części umowy pożyczki. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 30 grudnia 2021 roku, wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa pożyczki nr (...) z dnia 28 stycznia 2019 roku jest nieważna w części obejmującej kwotę 7 771,00 zł stanowiącą wynagrodzenie prowizyjne oraz kwotę 1100,00 zł tytułem kosztów usługi. Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 2 317,00 zł, w tym 1 800,00 zł tytułem zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa pożyczki jest nieważna w części dotyczącej wynagrodzenia prowizyjnego i kosztów usługi.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność części umowy pożyczki, uznając, że kwoty stanowiące wynagrodzenie prowizyjne i koszt usługi były niezasadne lub nadmierne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
ustalenie nieważności części umowy i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka akcyjna | spółka | pozwana |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność części umowy pożyczki dotyczącej wynagrodzenia prowizyjnego i kosztów usługi.
Godne uwagi sformułowania
ustala, że umowa pożyczki nr (...) z dnia 28 stycznia 2019 roku zawarta pomiędzy powódką J. K. a stroną pozwaną (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w B. , jest nieważna w części, tj. co do kwoty 7 771,00 zł stanowiącej wynagrodzenie prowizyjne oraz kwotę 1100,00,00 zł stanowiącą koszt usługi (...) zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na rzecz powódki J. K. kwotę 2 317,00 zł (dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1 800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Skład orzekający
Natalia Stryczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności części umowy pożyczki dotyczącej wynagrodzenia prowizyjnego i kosztów usługi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej umowy i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach pożyczek, jednak rozstrzygnięcie jest dość rutynowe.
“Sąd uznał część umowy pożyczki za nieważną – co to oznacza dla konsumentów?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 2317 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt: X C 391/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej Wydział X Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Natalia Stryczek Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Urbaniec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 roku w B. sprawy z powództwa: J. K. przeciwko pozwanemu: (...) spółce akcyjnej z siedzibą w B. o ustalenie nieważności części umowy, orzeka: 1. ustala, że umowa pożyczki nr (...) z dnia 28 stycznia 2019 roku zawarta pomiędzy powódką J. K. a stroną pozwaną (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w B. , jest nieważna w części, tj. co do kwoty 7 771,00 zł stanowiącej wynagrodzenie prowizyjne oraz kwoty 1100,00,00 zł stanowiącej koszt usługi (...) ; 2. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na rzecz powódki J. K. kwotę 2 317,00 zł (dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1 800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSR Natalia Stryczek Zarządzenia: 1. zakreślić ; 2. kal. 7 dni.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI