X C 2177/15 upr.
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 1.563,40 zł wraz z odsetkami, wywodząc roszczenie z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pierwotnie z (...) S.A., a następnie nabytej przez powoda w drodze cesji. Pozwana W. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła, że jedna z umów została zerwana przez operatora z powodu zaległości, które uregulowała, a kolejna umowa zawarta 25 kwietnia 2014 r. została anulowana następnego dnia, mimo to była obciążana opłatami z niej wynikającymi. Sąd ustalił, że pozwana zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych 25 kwietnia 2014 r., jednakże następnego dnia umowa ta została anulowana przez konsultanta na mocy porozumienia stron. W związku z tym, sąd uznał, że umowa z dnia 25 kwietnia 2014 r. nie wiązała stron od 26 kwietnia 2014 r. i brak było podstaw do obciążania pozwanej opłatami z niej wynikającymi, w tym karą umowną w wysokości 1152,49 zł oraz opłatami w wysokości 99,90 zł z faktur z 4 lipca i 4 czerwca 2014 r. Sąd uwzględnił jedynie roszczenie wynikające z noty odsetkowej na kwotę 18,66 zł (odsetki od zaległości spłaconych kwotą 230 zł) oraz kwotę 119,88 zł z faktury z 4 maja 2014 r. (obejmującej okres przed zawarciem rozwiązanej umowy), co łącznie dało zasądzoną kwotę 138,54 zł z odsetkami. Pozostała część powództwa została oddalona. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc, uznając, że pozwana przegrała sprawę w nieznacznej części (8%), w związku z czym nie została obciążona kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'anulowania' umowy w prawie cywilnym jako actus contrarius; zasady orzekania o kosztach procesu przy częściowym uwzględnieniu powództwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji anulowania umowy telekomunikacyjnej; zasady kosztów są ogólne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została anulowana przez strony na mocy porozumienia, może stanowić podstawę do dochodzenia opłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa anulowana na mocy zgodnego porozumienia stron nie może stanowić podstawy do dochodzenia opłat z niej wynikających.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że instytucja 'anulowania' umowy jest akceptowana w prawie zobowiązaniowym jako actus contrarius, czyli rozwiązanie umowy na podstawie zgodnego porozumienia stron. Skoro pozwana i przedstawiciel pierwotnego wierzyciela zgodzili się na anulowanie umowy, nie było podstaw do obciążania pozwanej opłatami z niej wynikającymi.
Czy pozwana powinna zostać obciążona kosztami procesu, jeśli wygrała sprawę w przeważającej części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwana nie powinna zostać obciążona kosztami procesu, gdyż przegrała sprawę w nieznacznej części.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 100 kpc, który przewiduje wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądań. Sąd uznał, że pozwana przegrała sprawę w nieznacznej części (8%), co uzasadniało nieobciążanie jej kosztami procesu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. | instytucja | powód |
| W. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 25 kwietnia 2014 r. została skutecznie anulowana na mocy porozumienia stron. • Brak podstaw do obciążania pozwanej opłatami wynikającymi z anulowanej umowy.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o zapłatę kwoty 1152,49 zł z tytułu noty odsetkowej z 19 stycznia 2015 r. • Roszczenie powoda o zapłatę kwot 99,90 zł z faktury z 4 lipca 2014 r. i 99,90 zł z faktury z 4 czerwca 2014 r. • Roszczenie o skapitalizowane odsetki za opóźnienie od powyższych kwot.
Godne uwagi sformułowania
W języku prawniczym nie ma takiego określenia jak „anulowanie” umowy, ale prawo zobowiązaniowe powszechnie akceptuje instytucję actus contrarius. • Każda umowa (...) może być zawsze rozwiązana na podstawie zgodnego porozumienia stron. • Pozwana przegrała sprawę w nieznacznej części (8%) a więc Sąd nie obciążył jaj kosztami procesu.
Skład orzekający
Katarzyna Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'anulowania' umowy w prawie cywilnym jako actus contrarius; zasady orzekania o kosztach procesu przy częściowym uwzględnieniu powództwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji anulowania umowy telekomunikacyjnej; zasady kosztów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie zasady 'actus contrarius' w kontekście umów konsumenckich i wyjaśnia, jak sąd podchodzi do kwestii anulowania umów. Jest to również przykład, jak fundusze sekurytyzacyjne mogą dochodzić roszczeń i jak konsumenci mogą się przed nimi bronić.
“Czy 'anulowana' umowa nadal wiąże? Sąd wyjaśnia, kiedy porozumienie stron jest kluczowe.”
Dane finansowe
WPS: 1563,4 PLN
zapłata: 138,54 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.