X C 176/17 upr.
Podsumowanie
Sąd Rejonowy utrzymał w mocy wyrok zaoczny w części dotyczącej zasądzonej kwoty, ale uchylił go w zakresie kosztów procesu, nie obciążając nimi pozwanego ze względu na jego trudną sytuację materialną i pobyt w zakładzie karnym.
Powód dochodził zapłaty 1619,99 zł tytułem niespłaconej pożyczki, która została mu scedowana. Sąd wydał wyrok zaoczny, który następnie został zaskarżony przez pozwanego. Pozwany podniósł, że przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje i ma zobowiązania alimentacyjne. Sąd, po ponownym rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy wyrok zaoczny co do zasądzonej kwoty, ale uchylił go w zakresie kosztów procesu, nie obciążając nimi pozwanego z uwagi na jego trudną sytuację.
Powód P. (...) W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 1619,99 zł przeciwko K. L., wskazując na niespłaconą umowę pożyczki, której wierzytelność została mu scedowana. Sąd wydał wyrok zaoczny, zasądzając całą dochodzoną kwotę. Pozwany wniósł sprzeciw, podnosząc swoją trudną sytuację życiową – pobyt w zakładzie karnym, brak zatrudnienia oraz zobowiązania alimentacyjne. Sąd, analizując materiał dowodowy, stwierdził, że powód wykazał zawarcie umowy pożyczki i swoją legitymację procesową, a pozwany nie udowodnił spłaty zobowiązania ani nie zakwestionował jego wysokości. Zgodnie z art. 347 KPC, sąd po ponownym rozpoznaniu sprawy utrzymał w mocy wyrok zaoczny w części dotyczącej zasądzonej kwoty. Jednocześnie, kierując się zasadą słuszności (art. 102 KPC), sąd uchylił wyrok zaoczny w zakresie kosztów procesu i nie obciążył nimi pozwanego, biorąc pod uwagę jego sytuację materialną i osobistą.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny w części dotyczącej zasądzonej kwoty, ale uchylił go w zakresie kosztów procesu, nie obciążając nimi pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód wykazał zasadność i wysokość roszczenia, a pozwany nie udowodnił jego spłaty. Jednakże, ze względu na pobyt pozwanego w zakładzie karnym, brak zatrudnienia i zobowiązania alimentacyjne, sąd zastosował art. 102 KPC i nie obciążył go kosztami procesu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku zaocznego w części co do punktu I, uchylenie w pozostałym zakresie i nieobciążanie pozwanego kosztami procesu.
Strona wygrywająca
Powód (w części zasądzonej kwoty)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. (...) W. | inne | powód |
| K. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 347
Kodeks postępowania cywilnego
Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, jeżeli żądanie zostało uwzględnione w znacznej części, a poniesienie kosztów byłoby dla strony zbyt uciążliwe.
Pomocnicze
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Jeśli strona powołuje się na określone fakty, zobowiązana jest wskazać okoliczności, które uzasadniają jej żądanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód wykazał fakt zawarcia przez pozwanego umowy pożyczki. Powód wykazał swoją legitymację procesową wynikającą z umowy cesji. Pozwany nie udowodnił, że pożyczkę spłacił. Pozwany nie zakwestionował wysokości dochodzonej kwoty.
Odrzucone argumenty
Argumenty pozwanego dotyczące jego trudnej sytuacji życiowej (pobyt w zakładzie karnym, brak pracy, zobowiązania alimentacyjne) nie wpłynęły na zasadność roszczenia, ale na rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny w części - co do punku I w pozostałym zakresie wyrok zaoczny uchyla nie obciąża pozwanego kosztami procesu kierując się zasadą z art. 102 kpc nie obciążył pozwanego kosztami procesu z uwagi na to, że przebywa on w zakładzie karnym oraz obciążają go zobowiązania alimentacyjne
Skład orzekający
Katarzyna Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 102 KPC w przypadku trudnej sytuacji materialnej i osobistej pozwanego, zwłaszcza gdy przebywa on w zakładzie karnym."
Ograniczenia: Decyzja o kosztach procesu jest zawsze indywidualna i zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może zastosować zasadę słuszności (art. 102 KPC) w celu złagodzenia skutków finansowych postępowania dla osoby w trudnej sytuacji życiowej, co jest istotne z perspektywy praktycznej.
“Czy pobyt w więzieniu zwalnia z kosztów sądowych? Sąd Rejonowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 1619,99 PLN
należność główna: 1157,17 PLN
skapitalizowane odsetki: 462,82 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: X C 176/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Toruniu sprawy z powództwa P. (...) W. przeciwko K. L. o zapłatę I. utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 czerwca 2017r. w części - co do punku I; II. w pozostałym zakresie wyrok zaoczny uchyla; III. nie obciąża pozwanego kosztami procesu. SSR Katarzyna Malinowska X C 176/17 UZASADNIENIE Powód P. (...) W. złożył pozew przeciwko K. L. o zapłatę kwoty 1619,99 zł z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany zawarł z (...) S.A. umowę pożyczki, z której obowiązków się nie wywiązał. Pożyczkodawca zbył swoją wierzytelność wobec pozwanego w drodze umowy cesji na przecz powoda. Na dochodzona kwotę składa się 1157,17 zł należności głównej oraz 462,82 zł skapitalizowanych odsetek. W dniu 1 czerwca 2017 r. Sąd wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego i wniósł o odstąpienie od rygoru natychmiastowej wykonalności. W sprzeciwie i dalszych pismach procesowych wskazywał, że przebywa w zakładzie karnym, nie pracuje i jest niepełnosprawny, nadto obciążają go zobowiązania alimentacyjne. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 720 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Na podstawie art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. , ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości. Powód wykazał fakt zawarcia przez pozwanego umowy pożyczki (k. 35 – 36 akt) i swoją legitymację procesową wynikającą z umowy cesji (k.16-33 akt) pozwany natomiast nie udowodnił, iż pożyczkę spłacił. Nie zakwestionował również wysokości dochodzonej kwoty. Art. 347 kpc stanowi, że po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Mając powyższe na względzie Sąd utrzymał w mocy pkt I wyroku zaocznego, w którym zasądzono od pozwanego całą dochodzoną kwotę. W pozostałym zakresie - dotyczącym kosztów procesu i rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd wyrok uchylił i kierując się zasadą z art. 102 kpc nie obciążył pozwanego kosztami procesu z uwagi na to, że przebywa on w zakładzie karnym oraz obciążają go zobowiązania alimentacyjne. SSR Katarzyna Malinowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę