WZ 7/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie obrońcy adwokata R. T. na zarządzenie Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 kwietnia 2016 r., które stwierdziło sprzeczność interesów między podejrzanymi E. S. i M. S. na podstawie art. 85 § 1-3 k.p.k., co uniemożliwiło dalszą obronę obu przez tego samego adwokata. Obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że sprzeczność nie zachodziła, ponieważ w momencie wydania zarządzenia był obrońcą tylko jednego z podejrzanych (M. S.). Sąd Najwyższy, po rozważeniu kwestii dopuszczalności uzupełnienia zażalenia, oparł swoje rozstrzygnięcie na analizie pierwotnego zażalenia. Sąd wskazał, że obrońca został ustanowiony dla obu podejrzanych, a następnie wypowiedział obronę E. S. z powodu kolizji interesów z M. S., co potwierdził fakt obciążenia przez M. S. swojej matki E. S. podczas przesłuchania. Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, kolizja interesów między podejrzanymi bronionymi przez tego samego obrońcę wyklucza dalszą obronę któregokolwiek z nich, nawet jeśli obrońca wypowiedział pełnomocnictwo jednemu z nich. Kryterium czasowe nie ma znaczenia, gdyż pozostawienie obrońcy przy jednym z podejrzanych mogłoby budzić obawy o wykorzystanie informacji uzyskanych od drugiego podejrzanego. W związku z tym Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 85 k.p.k. w kontekście sprzeczności interesów obrońcy i możliwości dalszej obrony po wypowiedzeniu pełnomocnictwa.
Dotyczy wyłącznie spraw karnych i sytuacji, gdy jeden obrońca reprezentuje kilku podejrzanych/oskarżonych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzeczność interesów między podejrzanymi, stwierdzona na podstawie art. 85 § 1 k.p.k., nadal uzasadnia zastosowanie art. 85 § 2 i 3 k.p.k. (konieczność ustanowienia nowego obrońcy lub stwierdzenia niemożności dalszej obrony przez dotychczasowego obrońcę), jeśli jeden z podejrzanych wypowiedział pełnomocnictwo obrońcy przed wydaniem zarządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeczność interesów między podejrzanymi, nawet jeśli jeden z nich wypowiedział obrońcy pełnomocnictwo, nadal uzasadnia zastosowanie art. 85 § 2 i 3 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kolizja interesów między podejrzanymi, nawet jeśli obrońca wypowiedział obronę jednemu z nich, wyklucza możliwość dalszej obrony któregokolwiek z nich przez tego samego obrońcę. Pozostawienie obrońcy przy jednym z podejrzanych mogłoby budzić obawy o wykorzystanie informacji uzyskanych od drugiego podejrzanego.
Czy uzupełnienie zażalenia wysłane po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia (art. 460 k.p.k.) może wywołać skutki procesowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzupełnienie zażalenia wysłane po upływie terminu nie może wywołać skutków procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że ze względu na treść art. 460 k.p.k. i 7-dniowy termin do wnoszenia zażalenia, pismo zawierające uzupełnienie, wysłane po upływie tego terminu, nie może wywołać żadnych skutków procesowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| E. S. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| adw. R. T. | inne | obrońca |
| Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w W. | instytucja | organ wydający zarządzenie |
| Prokurator Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. | organ_państwowy | organ postępowania przygotowawczego |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 85 § § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Stwierdzenie sprzeczności interesów między podejrzanymi, którzy są bronieni przez tego samego obrońcę, uniemożliwia dalszą obronę któregokolwiek z nich przez tego obrońcę. Nawet jeśli obrońca wypowie obronę jednemu z podejrzanych, kolizja interesów nadal stanowi podstawę do zastosowania tej instytucji.
Pomocnicze
k.p.k. art. 460
Kodeks postępowania karnego
Określa 7-dniowy termin do wnoszenia zażalenia, co oznacza, że uzupełnienie złożone po tym terminie jest bezskuteczne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeczność interesów między podejrzanymi uzasadnia zastosowanie art. 85 k.p.k., nawet jeśli obrońca wypowiedział obronę jednemu z nich. • Pozostawienie obrońcy przy jednym z podejrzanych mogłoby budzić obawy o wykorzystanie informacji uzyskanych od drugiego podejrzanego. • Uzupełnienie zażalenia złożone po terminie jest bezskuteczne.
Odrzucone argumenty
Sprzeczność interesów nie zachodziła, ponieważ w momencie wydania zarządzenia obrońca był pełnomocnikiem tylko jednego z podejrzanych. • Wypowiedzenie obrony E. S. w dniu 7 marca 2016 r. wykluczało zastosowanie art. 85 § 2 i 3 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzenia sprzeczności interesów podejrzanych E. S. i M. S., która uniemożliwia udział w niniejszej sprawie obrońcy adw. R. T. • kryterium stanowiące podstawę do konieczności skorzystania z instytucji określonej w art. 85 § 2 k.p.k. powinno stanowić stwierdzenie wystąpienia kolizji interesów podejrzanych reprezentowanych przez tego samego obrońcę, nawet wtedy, gdy zdarzenie to ma już jedynie charakter historyczny. • Pozostanie dotychczasowego obrońcy przy jednym ze współpodejrzanych, mogłoby bowiem budzić obawy, że w dalszym toku sprawy będzie mógł wykorzystać w celu obrony, informacje uzyskane od podejrzanego, od którego odstąpił.
Skład orzekający
Wiesław Błuś
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 85 k.p.k. w kontekście sprzeczności interesów obrońcy i możliwości dalszej obrony po wypowiedzeniu pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i sytuacji, gdy jeden obrońca reprezentuje kilku podejrzanych/oskarżonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa karnego procesowego - konfliktu interesów obrońcy, który może mieć istotne konsekwencje dla przebiegu postępowania i praw podejrzanych.
“Czy wypowiedzenie obrony przez adwokata rozwiązuje problem konfliktu interesów?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.